4 ANNALES DE GÉOLOGIE ET DE PALÉONTOLOGIE 



localité en faisant connaître toutes les espèces, c'est à dire de ne pas en publier des essais, comme on a t'ait jusqu'à ce jour, 

 mais des monographies complètes tant que possible. Je viens aussi à la conclusion que le titre de zone à Posidonomya alpina 

 est équivoque et douteux et qu'on devrait en choisir un plus convenable et plus précis. — Je crois en outre que l'horizon à Po- 

 sidonomya alpina des Alpes de la Vénétie rentre bien dans le graud horizon Alpinien De Greg. et qu' il ne constitue qu' un 



sous-horizon. 



L'horizon alpinien a été pour la première fois proposé par moi dans mon travail paléontologique « Fossili del giuralias di 

 Se a an e Valpore. » J'v comprends les faunes à Terebratida Aspasia, Terebratida curviconcha, Harpoceras Murchisonae, Hetfp. 

 bif'rons etc. — Je crois que la plupart des faunes à posid. alpina auclorum doivent être référées au même horizon, mais pas 

 toutes à la même zone: en d'autres termes, qu'on doive diviser cet horizon en des sous-horizons, en étudiant soigneusement 

 chaque faune et en donnant de bonnes ligures de toutes les espèces. 



Peut-être même que quelques-unes de ces faunes ne représentent autre chose qu' un simple cantonnement et que les dif- 

 férences qu'elles présentent, proviennent uniquement de l'ambient. Mais la division des sous-horizons aura en tout cas certai- 

 nement un grand intérêt, mie grande utilité. 



Or la faune de Ghclpa représente en effet un sous-horizon tout spécial et caractéristique (on pourrait 1' appeler micro- 

 faune ayant égard à la petite dimension des espèces. C'est bien à remarquer que ce sont les trois espèces suivantes qui prédo- 

 minent absolument sur les autres: Posidonomya ornati QUEHST. ^= alpina GRAS.), Stephanoceras (Sphaeroceras) Brongnarti 

 Sow. Mut. Canovensis De Greg., Phylloceras posalpinum De Greg.. 11 suffit de dire que du Steph. Brongnarti je possède 

 370 exemplaires, du Ph. posalpinum >H>, la somme desquels surpasse celle de tous les autres exemplaires pris ensemble. 

 Les gastéropodes sont extrêmement rares, les lamellibranches rares aussi mais moins. En égard aux céphalopodes je ferais 

 observer, qu' hormis les espèces susdites, qui sont très-communes, les autres sont très-rares. Les rhynchonelles sont assez 

 rares; les térebratules au contraire abondent. Il arrive très-rarement de retrouver des exemplaires d' echinide , ou de penta- 

 crine, et de temps en temps mais très-rarement' quelque dent de squale. 



Comment nommer notre sous-horizon? La première idée qui se présente c'est d'adopter le titre de zone à Terebratula 

 curviconcha Opp., espèce bien caractéristique des couches classiques de Klaus. — Mais en réfléchissant, on se trouve dans 

 l'impossibilité de le faire: La petite l'aune de Klaus n'est pas assez connue pour en étudier le synchronisme. Klle présente d'ail- 

 leurs des différences très-marquées. On est en outre bien plus embarassé en comparant l'espèce citée à la T. Aspasia Me.negh. 

 Quoique je regrette de n'être pas d'accord avec mon ami M.'' Parona, je dois confesser que je suis resté frappé par leur 

 grande ressemblance et je crois qu' on doit unir les deux espèces. Cette observation est de grand poids et mérite bien que 

 quelque autre géologue, plus savant que moi et dédié à cette branche de Paléontologie, en fasse le but de ses études ; car 

 dans ces dernières années plusieurs travaux ont été publiés sous le titre de « fossiles de 1' horizon à Ter. Aspasia », et d'autres 

 sous celui de «fossiles de l'horizon à Ter. curviconcha » et les faunes respectives ont été considérées comme tout à fait difl'é- 

 rentes et appartenantes à des niveaux pas synchroniques. — Seulement, que je sache, le prof. Uhlich a eu le doute, qu'on 

 dût identifier les deux espèces, ce qui est le résultat de mes investigations. 



Les figures typiques données par le prof. Ch. Zitlel pour V Aspasia MENEGH. (Zittel Beob. Central Appen. pi. di, p. 1-4) 

 semblent assez différentes de la curviconcha Opp. type (Oppel York, jura Posyd. pi. o, f. 6}, niais cela seulement en appa- 

 rence. En effet la diversité capitale consiste en le contour: la valve criptumbonale (Oppel lig. 6 a c) montre un prolonge- 

 ment dans la région frontale, pendant que la même valve (Zittel fig. 1, i a, 3 d) se montre creusée au milieu et profondément 

 bifide. Or je crois que ceci n' est pas un caractère différent, mais qu' il dépend de la manière par laquelle la coquille a été 

 regardée par le lithographe. Dans les exemplaires du prof. Zittel le crochet était plus voisin au dessinateur, de sorte que la 

 coquille, se tournant sur elle même, ne laissait plus voir la partie de la valve criptumbonale, qui s'enfleehissant sur l'autre, 

 paraissait être tronquée. — Les figures en effet (Oppel G d, g — Zittel 3 e, 2 c) ne sont pas différentes, pendant qu'elles auraient 

 dû l'être si elles avaient un contour dissemblable. — J'observe simplement que la T. curviconcha est un peu moins transverse 

 que l'espèce de Meneghini, c'est à dire qu' elle a un diamètre umboventral proportionnellement plus grand. Mais attendu la 

 grande variabilité des formes référées à elle par les auteurs, il me semble qu' il est impossible de tracer une ligne de déli- 

 mitation, même la plus faible entre ces deux espèces et qu'il est nécessaire d'adopter un titre unique pour l'ensemble de toutes 

 les formes. En égard à celles-ci je trouve qu'il est utile de ne pas les négliger et même de donner un nom particulier à chacune 

 d'elles. Cela peut être en effet de quelque avantage pour l'étude de synchronisation des différents niveaux et de leur relations 

 réciproques. 



Mais notre surprise sera bien augmentée si nous comparons ces formes à la Bouéi Zeusch., rupicola Zitt., planulata 

 Zeusch. ! Quelle ressemblance frappante! Si on n'en connaissait pas la provenance, on serait tout à fait embarassé à les séparer. 

 Pourtant ces dernières espèces sont tithoniques! On pourrait se tenir à l'appareil apophisaire, mais aucun auteur ne l'a décrit, 

 et il n'y a aucune raison à croire qu' il soit assez différent. D'ailleurs ce caractère, prétieux pour la détermination des brachio- 

 podes récents, ne peut donner aucune utilité pratique dans l'étude des brachiopodes anciens, dont la roche est presque toujours 

 très-dure et très-résistante, impossible à être enlevée. — Or il me semble que l'étude de toutes ces espèces conduit à reconnaître 

 une unité de type, qui, à cause de sa plasticité et de son énergie vitale, se soit ramifié et perpétué à travers une si longue 

 période; de sorte que plutôt que comme des vraies espèces elle doivent être considérées comme des simples mutations. Attendu 

 toutes ces considérations je crois qu'on ne peut absolument adopter les titres de zone à Terebratula curviconcha Opp., à Te- 

 rebratula Aspasia Me.negh., à Posidonomya alpina Gras. Je crois au contraire que toutes ces zones, aussi bien que celle à 

 Harpoceras Murchisonae Sow. et Harp. bifrons Brug. sont comprises dans la grande période Alpinienne, que j'ai proposée et qui 

 répond jusqu'à un certain point au Lias supérieur ou même au Jura-Lias. 



Maintenant à quelle zone de l' alpinien doit on référer notre faune de Ghelpa? et quel nom lui donner? Pour répondre à 



niére question il me semble qu' il est mieux et plus prudent d'attendre. Lorsque moi, ou quelque autre, aura étudié 



ement toutes les faunes et qu' il s' en sera faite une idée précise et complète il pourra alors en établir avec sûreté 



ion et les rapports réciproques. — A la seconde question je n' hésite pas à répondre , qu' aucun titre ne me semble 



