8 ANNALES DE GÉOLOGIE ET DE PALÉONTOLOGIE 
6. Ammonites agortus De Greg. — PI. 2, f. 1 « b. — Coquille plutôt petite, épaisse, très-élégante. Spire petite, ouverte, avec 
des tours (environ 4) rapidement croissants et. pas embrassants. Dernier tour arrondi à la périphérie et dépourvu de carène. 
Costules radiales très-fines inclinées en avant, régulières, nombreuses, pas interrompues à la périphérie. 
Elle a quelque affinité avec l'Am. Davidsoni QuENsT. (Ammoniten Schwaälb. pl. 14, f. 26) de l’oberer Lias, mais elle a la 
spire moins développée etc. Elle rappelle aussi l’Ax. acanthopsis D'Ors. (surtout in Dumortier Lias p. 265, pl. 56, f. 4). 
7. Phylloceras Crocense De Greg. — PI. 2, f. 2 « b le même exemplaire gr. nat. et grossi. — Coquille petite, peu épaisse, 
comprimée, lisse, avec des costules radiales rideformes dans la dernière partie du dernier tour. Spire très-petite. 
8. Phylloceras imbegum De Greg. — PI. 2, f. 3 «bc d trois exemplaires grand. nat. — Coquille épaisse, comprimée, lisse, 
ombiliquée avec environs 5 varices. Spire cachée. Cette espèce atteint une dimension relativement grande. L'exemplaire figuré 
(3 a d) a un diamètre de presque 70mm et une épaisseur d'environ 19mm, mais j'en ai quelques autres un peu plus grands. 
Cette espèce semble trés-voisine de l’ÆHaploceras slamisim DE GREG. (Fossile de l'horizon Ghelpin pl. 1, f. 30), celle-ci est 
beaucoup plus petite, mais on pourrait attribuer cela à l’âge. 
9. Apilas De Greg. — n. sous-gen. — Je propose ce sous-genre pour les Phylloceras carénées comme l'espèce suivante. 
10. Phylloceras (Apilas) gempum De Greg. — PI. 2, f, 4 le même exemplaire en grand. nat. et grossi vu de deux côtés. — 
Petite singulière espèce, lisse, épaisse, Hs ombiliquée avec quelque trace ee de varices rayonnantes. Tours embras- 
sants. Spire cachée. 
11. Phylloceras pinellum De Greg. — PI. 2, f. T7 abcde.— C'est une forme très-voisine du Ph. imbegus DE GREG., seule- 
ment elle est un peu plus épaisse et dépourvue de varices ; dans l’exemplaire e on en voit pourtant des traces plutôt nom- 
breuses, mais, comme, j'ai dit, ordinairement elles manquent. Le diamètre est de presque 70mm, l'épaisseur de 33mm, 
Cette espèce semble ne pas différer de la suivante hormis que par les dimensions beaucoup plus grandes; on pourrait peut- 
être la considérer comme adulte de la même espèce, mais dans le sous-horizon ghelpin, j'ai retrouvé que l’autre est très- 
commune et se presente toujours avec la même petite taille, ainsi j'ai cru prudent maintenant de ne pas les identifier. — C'est 
une des espèces plus communes de Valpore. -— Elle est très-voisine à l'A. vorticosus Du. (Dumortier Lias sup. p. 272, pl. 57, 
f. 9 10); seulement celui-ci est pourvu de varices plus remarquables, et d’une ouverture plus large. 
12. Phylloceras posalpinam De Greg. (Mut. crassiusculum DE GREG.)— PI. 2, f. 8 «-g.—cinque exemplaires; les figures a b, c d 
représentent deux individus vus de deux côtés. — (De Gregorio Monographie des fossiles de l'horizon Ghelpin De Greg. 
pl. 1, f. 28). — Comme j'ai dit en haut, on peut considérer nos exemplaires comme des jeunes individus de l’espèce précédente, 
ce qui est bien probable. Dans ce cas on devrait reconnaitre la priorité du nom de posalpinum. J'ai cité les raisons qui m'en 
dissuadèrent. 
13. Haploceras Valporense De Greg. — PI. 2, f. 9 a b c d trois individus. (1885. De Greg. Fossili di Segan e Valpore p. 21, 
pl. 2, f. 13). — Cette espèce diffère très peu de l’Haploceras blandum DE GReG. — (De Gregorio Monographie des fossiles de 
Ghelpa De Greg. pl. 1, f. 29), seulement par l'épaisseur assez plus grande. — Elle se distingue de l’Æ. tircum DE GREG.. par 
la spire beaucoup plus visible. 
14. Lytoceras rubescens Dum. -— PI. 2, f. 10 a b. — (Ammonites rubescens Dumortier Lias sup. p. 114, pl. 29, f. &, 5. — De 
Gien Fossili dell'alpiniano di contrada Difali pl. 2, f. 40). — Coquille épaisse, assez comprimée, à spire libre, composée d’en- 
viron 5 tours, réguliers, pas embrassants. On ne voit pas de varices, mais peut-être qu'elles sont effacées. — On peut la con- 
ÉEe comme une mutation ou une forme adulte du Lytoceras Guiscardi DE GREeG. (De Gregorio Fossiles de Ghelpa pl. 1, f. #4), 
je me rapporte à ce que j’ ai dit à propos du Phylloceras posalpinum DE GREG. 
15. Ammonites (Phylloceras?) tireum De Greg.— PI. 2, f. 14. — Petite espèce , assez épaisse, nautiliforme, ombiliquée. — 
Elle diffère du Phylloceras posalpinum DE GREG. Mut. crassiusculum. (De Greg. Fossiles de l'horizon Ghelpin pl. 1, f. 28) 
par sa forme plus renflée, subglobulaire; et de l’Æ«pl. valporense DE GREG., par la spire plus développée. Elle se distingue de 
l'Hapl. slamisum DE GREG. (De Gregorio Monogr. Fossiles de Ghelpa pl. 1, f. 30). 
16. Stephanoceras igulmanum De Greg. -- PI. 2, f. 11 « b le même exemplaire vu de deux côtés. — Coquille petite, très-ronde, 
subplate, latéralement anguleuse. Les deux arêtes sont crénelées. Le dernier tour n’est pas très-développé; il est pourvu d’en- 
viron 13 côtes, qui s'arrêtent à l’angle latéral périphérique. La région périphérique est presque lisse. La spire est visible, 
mais petite; composée d'environ 2 ou 3 tours. — C’est une espèce fort rare. 
Dans notre figure 11 b la zône noire circulaire est due à l’ombre de la région périphérique. 
17. Perisphinetes annulatus Sow. (var. perplomus De Greg. l — PI. 2, f. 15 a b c trois individus. — Coquille de petite dimen- 
sion, à côtes simples non bifides. C’est par ces caractères qu’ elle diffère du type; celui-ci se trouve aussi à la Verpillière. 
Groupe de l’Harpoceras Murchisonae Sow. et de l’Harp. opalinus Zieten. — Je suis fort embarassé à déterminer les formes 
suivantes par deux raisons: elles ne constituent ni des espèces ni des variétés; quoique en effet quelques-unes d'elles soient 
bien distinguées et pourvues de caractères singuliers elles sont toujours des démembrements ou pour mieux dire des mutations du 
même type: mutations, que quoique liées entre elles par d’infinis passages, sont quelquefois plus différentes que de vraies 
espèces. L'autre raison est celle-ci: la plupart des auteurs, qui ont étudié le lias supérieur, n'ont pas eu une idée exacte de 
ce type. Souvent ils proposent des espèces pour des simples mutations, ne citant même les formes affines. — Il suffit par 
exemple de donner un coup d’œil au magnifique ouvrage de Mumortier (Etud. Jur. Partie 4 Lias sup.). Que d'espèces sem- 
blables! Les Ammonites subplanatus OppeL (p. 51, pl. XI, f. 1-2), bicarinatus ZIETEN (p. 55, pl. XI, f. 3), Lythensis YOUNG 
et Binp (p. 57, pl. XI, f. 9-10, pl. XI, f. 1, 2), concavus SOW. (p. 59, pl. XII, f. 1-3), Caecilia REINECKE (p. 63, pl. XIV, 
f. 1), lympharum Du. (p. 72, pl. XIV, f. 7, 8), opalinus REINECKE (p. 248, pl. XLIX, f. 14-15), mactra Du. (p. 251, pl. L 
f. 4-5) crassifalcatus Du. (p. 257, pl. LIL, f, 1, 2), qui sont décrites et figurées par l’ auteur sus-loué, ne me semblent en 
effet que des démembrements plus ou moins heureux du même type. Parmi les espèces, que ce groupe renferme, deux en 
sont les plus connues, l’ Am. Murchisonae SOW., et l'Ain. opalinus ZIETEN. Or les différences, qui les séparent, sont très- 
petites et dans les formes intermédiaires elles s’effacent. La seule différence plus persistante consiste en ce caractère: dans l’ Am». 
opalinus les tours près de l’ombilic sont anguleux. — Pour ce qui regarde l’ornementation il n° y a pas de différence remar- 
