du Versuch, n° 30, me paraît être un R. collicolus 

 XLloydianus (=R. candens Sud. Rub. Herb. de Martr.) 



Gr. d. Subtomentosi Sud. 



Plantes intermédiaires entre les 3 groupes précé- 

 dents et R. tomentosus Borçkh., toujours fertiles et ne 

 paraissant pas hybrides. Peut-être hybrides fixés ? 



N° TS — R.. collicolus Sud. — Toulouse 

 (Timbal). 



Les parts que je distribue sont un peu maigres, sur- 

 tout en feuilles caulinaires. Cela tient à ce que la 12 

 des feuilles de la centurie de Timbal étaient étran- 

 gères à cette espèce et appartenaient au R. ulmif'olius. 

 Le R. collicolus a le pollen ordinairement peu mélangé 

 et fructifie bien. Il est possible que ce soit un hybride 

 fixé dérivé du R. tomentosus Borckh. ; toutefois il est 

 assez commun en France sous plusieurs formes et se 

 rencontre souvent là où le R. tomentosus manque. La 

 plante n'est nullement hétéracanthe et je ne vois pas 

 qu'on puisse la subordonner au R. tomentosus ainsi 

 que je l'avais d'abord fait. Bien que quelques parts 

 n'aient que des feuilles caulinaires 3-nées, celles-ci 

 sont le plus généralement 5-nées. 



Sect. IV. — Appendiculati Gen. 

 Gr. b. Vestiti Focke. 



N° T3 — 1t. ande^aven§i§ Bouv. — Sarthe 

 (A. Gentil). 



Cette curieuse plante a le pollen assez imparfait et 

 ne fructifie parfois que partiellement. Elle est assez 

 commune en Maine-et-Loire (M. Bouvet) et se rencon- 

 tre dans la Sarthe (M. Gentil) et dans la Loire-Infé- 

 rieure (de Lisle). Son origine hybride me parait des 

 plus douteuses. Elle se rapproche du R. cestitus W . N. 

 par ses axes florifères très hérissés et du R. couspicuus 

 P.-J. Mùll. par ses feuilles glabrescentes en dessus e1 

 peu poilues en dessous. Son turion glauque, ses folio- 

 les non orbiculaires, sa denticulation très superficielle, 

 ses glandes rares et peu apparentes la distinguent 

 aisément de ces deux espèces. 



