', 



3 



mais que possèdent bien mes spécimens des Pyré- 

 nées. La plante est à rapprocher du R. Godroni Lee. et 

 Lamt. et non du R. hedycarpus Focke. C'est peut-être 

 une espèce de premier ordre? 



Gr. b. Hedycarpi (Focke). 



N° 123- It. CUSPIDIFER Mûl. et Lef. 

 var. rliombophyllus Sud. — Tarn (H. Sudre). 



Diffère du type cuspidifer par ses folioles caulinai- 

 res terminales moins larges, rhomboïdes, aiguës ou 

 brièvement et insensiblement acuminées, entières à 

 la base, son inflorescence plus dense, moins feuillée. 

 Par la forme de ses folioles, cette variété se rappro- 

 che un peu du R. amiantinus Focke {R. lepidusMùl.); 

 mais elle en diffère par sa denticulation plus irrégu- 

 lière, son turion plus pubescent et surtout par ses 

 pétales grands et larges, plus pâles. 



N° JL34t — II. PUBESCENS Wh. Sbsp. 

 H. adunci§pinus Sud. — Portugal : Povoa de 

 Lanhoso (G. Sampaio). 



Folioles assez finement dentées, la caulinaire termi- 

 nale obovale, entière, cuspidée. Aiguillons pétiolaires 

 et rameaux la plupart vivement crochus. Inflorescence 

 maigrement hérissée, à pédicelles souvent fascicules 

 dès la base et un peu ascendants. N'est pas rare dans 

 l'ouest de la France : Loire-Inf., Maine-et-Loire, etc. 



N° 1 35 — H. PROCERU§ P.-J. Miill. ! — 

 France : Vosges (N. Boulay). 



M. Focke rattache le R. procerus Miill. à son R. lèu- 

 cander (ap. Ascii, et Gr.). J'estime, avec M. l'abbé 

 N. Boulay, que les R. robustus Miill. et procerus Miill. 

 ne sont que deux variétés d'un môme type. Dans le 

 n° 69 d\i\Batotheca j*ai adopté le nom de R. robustus., 

 qui date de 1859, pour désigner ce groupe spécifique; 

 mais comme il existe un R. robustus Presl. antérieur 

 à celui de Mùller, l'espèce doit porter le nom de 

 R. pvocerus. Le n° 69 doit être envisagé comme 

 une variété de celui-ci : R. procerus P.-J. Miill. var. 

 r obus las. 



Gr. c. Candicantcs Focke. 



N° ■«« — II, TIIYII«OII>EUÉê Vimm. 



Sbsp. II. phyllostachys P.-J. Miill. var. monti- 



