une forme aprique de l'espèce : les aiguillons du ra- 

 meau sont en effet plus forts que d'habitude, et la 

 plante est un peu discolore. Cette forme, que Mùller 

 avait appelée R. megaphyllus [in Flora (1858). Z . u. B ; 

 Pollich. (1859), 293] et que M. Kretzer avait distribuée 

 dans YHerb. eur. de M. Baenitz sous le nom de R. Win- 

 teri f. latifolia, ne m'est connue que de Westphalie, 

 des provinces rhénanes et de Lorraine ; elle est beau- 

 coup plus rare que celle que l'on désigne habituelle- 

 ment sous les noms de R. macro%)hyllus ou de R. pile- 

 tostachys, et qui est largement répandue dans toute 

 l'Europe centrale. Aussi j'estime que c'est cette der- 

 nière qui doit être envisagée comme le type de l'es- 

 pèce. La var. megaphyllus mise à part, je ne vois pas 

 qu'il soit possible de conserver une var. piletostachys 

 du R. macrophyllus. Pour montrer combien la distinc- 

 tion est difficile à faire, il me suffira de rappeler : 

 1° que le numéro 8 bis des Ronces vosgiennes distribué 

 sous le nom de R. piletostachys par N. Boulay est rat- 

 taché au type par ce batologue dans la Flore de Rouy 

 et Camus ; 2° que le n° 1660 des exsiccata de Billot, 

 rapporté au type R. macrophyllus par M. Focke, est 

 très exactement un R. piletostachys God. ! et a été 

 déterminé comme tel par Godron lui-même {in hb. 

 Questier) ! 3° enfin que la plante de Brème publiée 

 par M. Focke dans Y Association rubologique (n° 603) 

 sous le nom de R. macrophyllus et que M. Focke et 

 l'abbé Boulay rattachent au type de l'espèce, ne diffère 

 en rien de la plante de Goclron. — En réalité, dans 

 une même centurie, ainsi que je l'ai remarqué sur les 

 n os 246, 247, 248 du Batotheca, on rencontre des 

 rameaux dont l'inflorescence est maigrement hérissée 

 et qui, pris isolément, se rattacheraient au type, et 

 d'autres, plus trapus, à axe florifère épais et forte- 

 ment hérissé, qui seraient des R. piletostachys très 

 typiques. Ceci nous montre que, dans ce genre parti- 

 culièrement litigieux, les espèces ne peuvent être 

 sûrement interprétées que lorsqu'elles sont représen- 

 tées par de bons et abondants matériaux. Aussi n'ai-, 

 je pas hésité à distribuer 3 numéros consécutifs qui 

 représenteront largement le type R. macrophyllus tel 

 que je le comprends. 



Le n° 246, que M. Hofmann avait d'abord appelé 

 R. danicus (non F.), me paraît représenter exactement 

 la plante que Weihe avait nommée R. Wimmeri (ap. 

 Wimm. et Grab. FI. sil. Il p. 2). Ce R. Wimmeri, d'a- 

 près les recherches faites par mon dévoué collabora- 



