Die geographische Verbreitung der Nacktschnecken. 35 



AspidoporuS Fitzinger. 



Wenn Pilsb ry 1899 (D 61) sehr befriedigt zu sein erklärt, daß die wirkliche Existenz dieser Gattung 

 durch Babor bewiesen sei, so möchte ich doch entgegnen, daß die Existenz von niemandem je bezweifelt 

 worden ist. Und wenn seine weitere Bemerkung : „it is fortunate that the material feil into the hands of so 

 competent a naturalist as Dr. Babor" gegen meine ursprüngliche Vertretung der Ansicht, es handle sich 

 nur um eine Abnormität, gerichtet sein sollte, so ist doch darauf aufmerksam zu machen, daß auch Babor 

 (D 10) die Herkunft nicht anders, als von Amalia reuleauxi Clessin erklären kann, die nicht nur äußerlich 

 sehr ähnlich aussieht, sondern sich auch anatomisch in einer Beziehung anschließt." Das richtige 

 hat sicherlich Simroth getroffen, der (E 2^2, p. 31«) wörtlich schreibt: „Nimmt man nur die Orte 

 in Betracht, in denen mindestens an zwei Formen die Abnormität beobachtet wurde (also an Amalia 

 und an Arion suhfuscus juv. oder A. minimus adult. '?, Genus Tretraspis Hagenmüller), dann schränkt 

 sich jenes Gebiet noch mehr ein auf die Berge vom Karst bis Montenegro." Und weiter unten : „Eine 

 Amalia, deren offenes Mantelloch durch die zunehmende Austrocknung des Wohngebiets nachträglich 

 erzeugt wurde." Wenn an Amalia (Aspidoporus) Umax Fitz, noch andere anatomische Unterschiede 

 gegen Amalia reuleauxi Clessin beobachtet werden, so bleibt es uns unbenommen, deren Entstehung 

 den gleichen Ursachen zuzuschreiben, und es wäre nur das Experiment anzuraten, lebende Tiere vom 

 Karst in günstigere Wohnorte zu bringen, ob sich die Bildung zu offenen und geschlossenen Mantel- 

 öffnungen dann nicht verliert, und die Berechtigung selbst zu einer Untergattung ausgeschlossen wäre. 



In einem vorhergehenden Kapitel (E 2^2, p. 186) versucht S i m r 1 h den Grundsatz aufzustellen, 

 für Amalia Umax Fitz, sei ein eigenes Genus berechtigt, weil das Loch im Mantel, trotzdem daß das 

 innere Schälchen keinen Gewinderest zeige, ein unmittelbarer Beweis der Abstammung von Gehäuse- 

 schnecken sei; wollte man einen solchen Grundsatz verallgemeinern, so müßte man den Agriölimax 

 laevis und agrestis und den erwähnten kleinen Arion, die sich alle unter gleichen Umständen ein Loch 

 im Mantel zugezogen haben, aus ihren Gattungen entfernen und ihnen das nämliche Recht zugestehen, 

 was nicht allgemein Billigung finden dürfte. 



Als Simroth 1901 (E I6V2) über die Abhängigkeit der Nacktschneckenbildung vom Klima schrieb, 

 welche Arbeit von besonderem Werte für die Beurteilung dieses Gegenstandes ist, sagt er u. a. : „Alle 

 Beispiele von paläarktischen Nacktschnecken mit deutlich offenem Mantelporus beschränken sich auf 

 ein zusammenhängendes Gebiet von Böhmen über Steiermark bis Montenegro, eigentlich nur den 

 Karst bis hinunter nach Montenegro .... so muß doch ohne weiteres angenommen werden, daß die 

 Austrocknung für die Unzulänglichkeit des Mantels zum vollständigen Schluß verantwortlich zu machen ist," 



AthoraCOphoruS Gould (Karte IV, S. 22). 



Was zunächst den Gattungsnamen betrifft, so habe ich geglaubt, nachdem ich ihn 1885 noch 

 fester begründet hatte, er würde allgemein adoptiert werden. Es war aber nicht der Fall, sondern 

 man schwankte zwischen Athoracopliorus und Janella hin und her. Aus der Heimat der Gattung hat 

 als erster Hedley (A 51) 1888 bei Aufzählung der Janelliäae den Namen Athoracopliorus angenommen, 

 jedoch 1892 (B 76) JaneUa hergestellt. Dann lassen Hedley und Suter 1893 (C 8) mit den Worten: 

 Adherents of the formula : „Once a synonym, always a synonym" will replace Janella by Athoracopliorus 

 jedem die Wahl zwischen beiden, aber Suter führt noch im nämlichen Jahre (C 17) im Widerspruch 

 mit (C 8) selbständig, indessen in Übereinstimmung mit Pilsbry, Athoracophorus wieder her und 



