. Die geographische Verbreitung der Nacktschnecken. \ 5 



nicht gut möglieb scheint. Ebenso hat Malinastrum Bourg. als Subgenus für kurzgekielte Arten seine 

 Geltung nicht behalten, denn der Autor hat auch noch verschiedenes andere darunter verstanden. 

 Dafür konnte Subamalia, welchen Namen Polion er a (A 48) eben für die Arten mit kurzem Kiel 

 vorschlägt, mehr Eingang finden. In meiner Aufzählung nehme ich von allem Umgang, denn zu den 

 als Trennung benutzten Merkmalen sind wirkliche Übergänge nachgewiesen worden, und bei dem 

 Flusse, in welchem sich die Entwicklung der Gattung befindet, scheint es mir auch nicht ratsam, 

 Unterabteilungen festzulegen. 



Über Äspidoporus Fitz, haben mehrere Erörterungen in der Zwischenzeit stattgefunden. Eine der 

 letzten Kundgebungen ist (E 2 l /s) von Simroth. der die Rückbildung zu teils noch geschlossener, 

 teils offener Mantelöffnung (ich bitte den Widerspruch zu entschuldigen) aus dem Mangel an Feuchtig- 

 keit am isolierten Fundort der Art erklärt und damit eigentlich doch meine ehemalige, später von 

 anderer Seite mehrfach als irrig bezeichnete Meinung, daß wir es lediglich mit einer Amalia von ab- 

 normer Beschaffenheit und nicht mit einem eigenen Genus oder Subgenus zu tun haben, vollauf bestätigt. 

 In der Tat schreibt auch Babor neuerdings (D 10) : Amalia (Äspidoporus) Umax Fitz., die ihm von reuleauxi 

 herzukommen scheint. Sie mag also zu Polloneras Subamalia gehören, was nicht weiter nachgeprüft ist. 



Amalia als Gattungsname ist seit langen Jahren Moquin-Tandon zugeschrieben worden, 

 natürlicherweise zuerst von mir, während der Name bei ihm doch nur eine Unterabteilung der Gattung 

 Limax bedeutet und erst von mir zur Kennzeichnung einer eigenen Gattung übernommen worden ist, 

 statt dafür einen anderen Namen zu wählen. Ich finde, daß man in neuerer Zeit häufig nicht mehr 

 Amalia Moquin-Tandon, sondern Amalia Heynemann schreibt; ich halte aber für richtiger, wie ich 

 es oben tue, Amalia (Moquin-Tandon) Heynemann zu schreiben, wenn man der Priorität alle Rechte 

 wahren will. 



Cockerell gibt (B 95) zu der Synonymie von Amalia Sect. Lallemantia Mabille, auf Limax 

 polyptyelus Bourg. = Limax carinatus d'Orb., eigentlich Amalia gagates zufolge meiner Erörterung 1885, 

 p. 291. also älter als Pirainea Pollonera, noch Clytropelta Heyn. 1867 an, wovon mir jedoch nichts 

 bekannt ist. Vermutlich ist ein anderer Autor gemeint. 



Die kaukasischen Eulimax und Lytopelte, welche bei ihrem Erscheinen in der Literatur als zu 

 Amalia gehörend angesehen wurden, lederi Boettgr., jetzt bei Pseudomilax, macidata Koch & Heyn., jetzt 

 bei Lytopelte, sind ausgeschieden worden, der neue Genusname Lytopelte kam an Stelle des späteren 

 Platytoxon, sie haben nichts mit den Amalien zu tun, wie sich durch Simroths Untersuchungen 

 herausgestellt hat. Die von Selenka beschriebene Amalia pectinata, Australien, ist von Simroth 

 (A 61) als von den paläarktischen Arten sehr abweichend und wegen „der veränderten Fußdrüse" möglicher- 

 weise zum Vertreter einer eigenen Gattung oder Untergattung erklärt worden, worin ich, ohne der 

 Anatomie ihr Recht bestreiten zu wollen, ihm nicht beipflichten möchte. Denn Amalia gehört zu den 

 Gattungen, von welchen jetzt allgemein angenommen wird, daß sie auf der südlichen Erdhälfte nicht 

 einheimisch sind und dort keine Vertreter haben, sondern, wenn gefunden, dann eingeschleppt sind. 



Es gibt Autoren, welche im Widerspruch mit der Literatur immer noch Milax statt Amalia 

 schreiben, was nicht gutzuheißen ist. Schon 1882 hatte Mabille (A 2) die neuen Milax gaimardi 

 und verneani von Teneriffa aufgestellt, was mir 1885 unbekannt war und auch von Cockerell (B 95) 

 nicht erwähnt ist. Milax gaimardi setzte Mabille für Limax ascensionis Qu. & G. (non Arion 

 äscensionis Lesson) und schuf dafür das Genus Irona. Da uns die Fauna von Teneriffa mittlerweile 

 bekannter geworden ist, glaube ich auf diese Notiz lediglich aufmerksam machen zu sollen. 



