- 227 — 



85 g. Die Muskeleindrücke sind tief, die Schalenzähne schön und 

 stark ausgebildet. 



Ich habe die Muschel auf der zugehörigen Tafel in natürlichem 

 Größenmaß auf photographischem Wege abgebildet. 



Diese interessante und prachtvolle Riesenform von U. pic- 

 torum L. weicht nun von dem ponderosus- Typus insofern ziemlich 

 wesentlich ab, als sie weit gedrungener erscheint, als diese Lokal- 

 formen, ja sogar gedrungener, als unsere oben erwähnten württem- 

 bergischen ponderosa- Formen. Das beträchtlich entwickelte Vorderteil 

 endlich und der größte Höhendurchmesser durch den Wirbel gibt 

 diesem Unio rein äußerlich auf den ersten Blick geradezu das An- 

 sehen einer größeren länglichen Anodonta. Die Muschel dürfte am 

 meisten der Form entsprechen, welche Rossmässler im zweiten Bande 

 seiner Iconographie als var. grandis beschrieb und auf Taf. 55 in 

 Fig. 741 abgebildet hat, übertrifft dieselbe jedoch noch ganz be- 

 trächtlich an Größe. Der genannte Autor hatte, nach seiner Be- 

 schreibung zu schließen, nur drei Exemplare, welche aus einem Teiche 

 bei Karlsruhe 1 stammen sollen, zu Händen. Von diesen dreien war 

 nur eines richtig ausgebildet , während die anderen zwei krüppel- 

 hafte Schalen aufwiesen, deren Gestalt, wie er ausführte, auf ein 

 gewaltsames Hindernis in bezug auf die Entwicklung schließen ließ. 

 Ich vermute, daß auch das von Rossmässler abgebildete Exemplar 

 nicht ganz normal gestaltet ist , denn die abnorme , fast mittel- 

 ständige Stellung des Wirbels entspricht gar nicht den sonst üblichen 

 Proportionen bei den Schalen dieser Art. Endlich scheint auch die 

 vom Autor besonders hervorgehobene außergewöhnliche Ventrikosität 

 anormal zu sein. 



Demnach bin ich der Ansicht, daß wir in der von mir be- 

 schriebenen und abgebildeten Muschel einen richtigen Repräsentanten 

 dieser var. grandis Rossm. vor uns haben und nehme daher diese 

 Bezeichnung für das Exemplar in Anspruch, um so mehr, als ich 

 prinzipieller Gegner der Gepflogenheit bin, auf Grund eines einzigen 

 Exemplares eine neue Form aufzustellen und zu benennen. Es ist 

 dies ein in der systematischen Zoologie noch leider viel zu sehr 

 verbreiteter Gebrauch, und es kann vor diesem Fehler, als einem 



1 Leider ist nicht angegeben, ob Karlsruhe in Baden oder Karlsruhe in 

 Schlesien gemeint ist. Auch die Angabe des Fundplatzes als Teich läßt die 

 Einsetzung der Muscheln durch Menschenhand vermuten, da Teiche zum min- 

 desten für Unio piciorum als natürlicher Fundplatz wohl kaum in Betracht 

 kommen können. 



15* 



