— 375 — 



2. Orthochordeumellä Verhoeff 1900 [Pseuilocheirite.] 



[= Ällochordeuma Rothenbühler 1 1900] Revue Suisse de Zoologie, Genf. 



S. 375 im XIII. Aufsatz meiner Beiträge gab ich bereits einige 

 Mitteilungen zu Orthochordeumellä pallidum Roth, und mußte mehrere 

 seiner Ausführungen berichtigen. Nachdem ich nunmehr auch fulvum 

 Roth, aufgefunden habe, muß ich erneut auf seine Mitteilungen 

 eingehen. Die beiden Paare von Coxaldrüsen, welche ich oben 

 für Orthochordeuma an den vorderen Nebengonopoden und hinteren 

 Hauptgonopoden angab, kommen ebenfalls bei Chordeuma silvestre 

 vor und bei den beiden Orthochordeumellä- Arten. Für die hinteren 

 Gonopoden des 0. pallidum hat sie auf S. 177 seines 2. Beitrags 

 z. K. d. Diplopoden-Fauna der Schweiz 1900 bereits Rothen- 

 bühler nachgewiesen. In den vorderen Nebengonopoden durchsetzen 

 die Drüsenkanäle den größten Teil der langen Hüftfortsätze, lassen 

 aber das letzte Stück derselben frei, so daß sie also, wie anbei aus 

 Abb. 31 ersichtlich, eine gute Strecke vor dem Ende der Fortsätze 

 innen ausmünden. In seiner Diagnose von „ Ällochordeuma"' sagt 

 Rothenbühler „im äußeren Habitus ähnlich Chordeuma silvestre", 

 was ich nicht unterschreiben kann, weil Orthochordeuma im Habitus 

 mit Orthochordeumellä übereinstimmt, beide aber von Chordeuma ab- 

 weichen, indem diese Gattung einen dickeren und am Ende stärker 

 verschmälerten Rumpf besitzt. Meist ist Chordema silvestre auch 

 durch dunklere Färbung, wenigstens aber durch dunkleren Kopf von 

 den Angehörigen jener beiden Gattungen unterschieden. 



Schon im XIII. Aufsatz betonte ich, daß 0. fidvum Roth, eine 

 selbständige Art ist. Nachdem ich sie selbst aufgefunden, erscheint 

 es mir etwas rätselhaft, wie Rothenbühler dieses Tier als eine „var." 

 des pallidum hat bezeichnen können. In seinem 2. Beitrag teilt 

 er den Fund weiterer Individuen des fidvum mit und spricht dann 

 immer noch von „subsp." Es gibt ja fraglos in der Natur viele 

 Fälle, in denen es teils Ansichts- teils Wissenssache ist, ob man 

 von Art oder Unterart sprechen will. Hier bei fulvum kann darüber 

 jedoch gar kein Zweifel bestehen, weil die Unterschiede nicht nur 

 zahlreich, sondern z. T. auch sehr bedeutende sind, von R. aber 

 teilweise nicht erkannt 2 . So sagt er S. 178 über die hinteren 



1 Da beide Gattungen in demselben Jahr veröffentlicht wurden , muß 

 darauf verwiesen werden, daß Orthochordeumellä eher erschien, da sich R. 

 S. 168 unten bereits auf den XIV". Aufsatz meiner „Beiträge" bezieht. 



2 Wie ich auch schon an anderer Stelle erwähnt habe, liegt das Bedenk- 

 liche derartiger Auffassungen wie des fulvum von Seiten Rothenbühlers darin 



