— 411 — 



für jede Varietät, für jede Lokalität nötig, das Gestein entweder und 

 wenigstens, nach seiner mineralogischen oder was freilich noch sicherer 

 ist, nach seiner chemischen Zusammensetzung zu untersuchen, um 

 seine Fähigkeit rücksichtlich der Bodenbildung vom chemischen Stand- 

 punkt zu beurteilen." Als weiteren Grund macht er geltend, daß 

 nicht nur die Gesteinsbeschaffenheit, sondern „auch der Grad der 

 Verwitterbark eit" entscheidend für den Bodenbestand sei, und daß 

 die äußeren, klimatischen Verhältnisse, sowie die der Lage, ein 

 gewichtiges Moment abzugeben befähigt seien. „Von noch weit 

 geringerer Wichtigkeit als der Name des Gesteins ist für den Forst- 

 und Landwirt das geologische Alter", schließt er, und räumt der 

 Geognosie insofern nur noch Bedeutung ein, als sie die Kenntnis 

 nutzbarer Lagerstätten einschließlich solcher meliorierender Art ver- 

 mittele. 



An diese von Cotta ausgesprochenen Anschauungen, die keines- 

 wegs vereinzelt dastehen, sich vielmehr in neuerer Zeit mehr und mehr 

 Anklang verschaffen, knüpft gewissermaßen L. Milch seine Betrach- 

 tungen „über die Beziehungen der Böden zu ihren Muttergesteinen" 1 

 in neuester Zeit an. Bevor wir den in dieser Abhandlung von 

 geologischer Seite aus gemachten Einwänden gegen die geologisch- 

 historische Methode in der Bodenkunde näher treten, sei dem Wesen 

 der Bodenkunde in formaler Hinsicht unsere Aufmerksamkeit geschenkt, 

 um den von uns in den späteren Zeilen vertretenen Standpunkt zu 

 rechtfertigen. 



Mit der Zeit jedoch mußte die Bodenkunde eine wesentlich 

 andere Richtung nehmen, da man in ganz natürlicher Weise ent- 

 sprechend praktischen Anforderungen den Boden lediglich als Standort 

 der Pflanzen anzusehen gewöhnt wurde, weil die Kenntnis des Bodens 

 nur allein für die Bedürfnisse der Land- und Forstwirtschaft von 

 Wichtigkeit schien. Hierdurch gelangte die Bodenkunde in den 

 Zustand der „Unfreiheit", der sie zu einer Hilfswissenschaft der Acker- 

 baulehre herabsinken ließ und ihr damit jede freie Entwicklung nehmen 

 mußte. Wenn daher auf dem Gebiete der reinen Bodenkunde nur 

 wenig geschah, so lag dies in ihrer Abhängigkeit von Agrikultur- 

 chemie, Land- und Forstwirtschaft begründet 2 . 



1 Mitteilungen der Landwirtschaft. Institute der Universität Breslau. 

 Bd. III. S. 867. 



2 Vergl. E. Bamann, „Über Bodenkunde und angewandte Bodenkunde 

 oder Technologie des Bodens". Journ. f. Landw. 1905. S. 371. 



