— 420 — 



worauf Milch ebenfalls hindeutet, in seiner auf rein geologischer und 

 meteorologischer Grundlage aufgebauten, wissenschaftlichen Boden- 

 kunde darauf verzichtet, eine derartige Klassifikation zu geben, viel- 

 mehr eine, die den physikalischen Eigenschaften der Böden entspricht, 

 als vorläufige Übersicht der Hauptbodenformen an ihre Stelle gesetzt. 

 Allerdings mit dem Vorbehalt, daß ein neues Einteilungsprinzip der 

 Böden anzustreben sei, das sich auf klimatischen, geologischen, physi- 

 kalischen und chemischen Grundlagen aufzubauen habe 1 . 



Sowohl aus diesen Ausführungen von kompetenter Seite, wie 

 auch aus den vorhergegangenen eingehenden Erörterungen geht genug- 

 sam die Unzulänglichkeit einer geologischen Bodenklassifikation hervor, 

 aber deswegen die geologischen und petrographischen Wissenschaften 

 gänzlich aus der Bodenkunde ausschließen zu wollen, würde doch 

 eine Verkennung der wirklichen Wechselbeziehung dieser Wissen- 

 schaften zur Bodenkunde sein. Hiergegen verwahrt sich auch Milch 

 entschieden, indem er contra Mitscherlich betont: „Für die Boden- 

 kunde in ihrer Gesamtheit ist die Frage nach der geologischen 

 Entstehung nicht gleichgültig: ein prinzipieller Verzicht wäre gleich- 

 bedeutend mit einem Aufgeben ihrer wichtigsten naturwissenschaft- 

 lichen Grundlage. Die Grundwissenschaften gänzlich auszuschließen, 

 ist aber, auch wenn man diese Erwägungen nicht gelten lassen will 

 und sich auf den ausschließlich praktischen Standpunkt stellt, un- 

 möglich : die Einteilung in die Hauptbodenarten der Praxis (Sand-, 

 Lehm-, Tonboden) beruht auf der mineralogisch-petrographischen 

 Natur dieser Gebilde 2 ." Diesen Anführungen ist vollauf zuzustimmen, 

 denn das wahre Verhältnis der Petrographie zur Bodenkunde läßt sich 

 nicht schärfer fassen, als es in dem Schlußsatz zum Ausdruck kommt. 



Milch, der die Frage nach der Benutzung des geologischen 

 Alters eines Gesteins für die Bodenklassifikation und Bodenkunde 

 überhaupt eingehender untersucht, kommt zu dem Schluß : „Es sind 

 nur zwei Wege denkbar, die diesen geologischen Tatsachen Rechnung 

 tragen und doch versuchen, das geologische Alter eines boden- 

 bildenden Sedimentes bodenkundlich zu verwerten. Man kann ent- 

 weder die Verhältnisse eines räumlich resp. zeitlich beschränkten 

 Gebietes untersuchen oder für die Bodenentwicklung wichtige ge- 

 meinsame Eigenschaften gleicher Fazies mit ähnlicher Fazies anderer 

 Perioden vergleichen 3 ." Für die nähere Untersuchungsmethode der 



1 Vergl. Rani an n, 1. c. S. 379. 



2 Milch, 1. c. S. 868. 



3 Desd. S. 869. 



