— 421 — 



beiden Wege versucht er solche Beispiele beizubringen, in denen nur 

 „die für sie günstigsten Voraussetzungen angenommen" sein sollen. 



Als erstes Beispiel wählt er „die petrographisch vielleicht ein- 

 förmigste Formationsabteilung Mitteleuropas, den Buntsandstein des 

 mittleren und südlichen Deutschlands" und gibt an der Hand des 

 in den „Elemente der Geologie" von H. Credner aufgestellten Schemas 

 der petrographischen Gesteinsbeschaffenheit dieser Formation einen 

 Überblick über sie und findet, daß infolge des immerhin noch großen 

 petrographischen Wechsels die Untersuchung eines zeitlich be- 

 schränkten Gebietes noch zu umfangreich ist. „Für die Bodenkunde 

 ist mithin das besprochene Gebiet im günstigsten Falle noch zu 

 weit gefaßt 1 ." Gleiches entnimmt er auch für die petrographische 

 Zusammensetzung eines räumlich beschränkten Gebietes aus dem- 

 selben Schema, indem er wiederum auf dieses hinweist. Nun ist 

 es aber doch ohne weiteres klar und Milch selbst weist mit folgenden 

 Worten darauf hin, „daß derartige geologisch wichtige und exakte 

 kurze Zusammenfassungen für die Zwecke der Bodenkunde, für die 

 sie gar nicht formuliert sind, nicht in Anspruch genommen werden 

 können." Deswegen kann ich mich auch nicht der Ansicht an- 

 schließen, daß Milch durch obige Beispiele den Beweis erbracht hat, 

 daß die Untersuchung eines räumlich wie zeitlich beschränkten geo- 

 logischen Gebietes für die Bodenkunde unbrauchbar sei. Es liegt 

 viel näher anzunehmen, daß Credner's „Elemente der Geologie" für 

 die Bodenkunde in genannter Richtung nicht ausreicht, was jedoch 

 von diesem vorzüglichen Lehrbuch auch nicht anders zu erwarten 

 ist. Will die Geologie in dieser Richtung auf die Bodenkunde ein- 

 wirken, so wird wohl für diese Zwecke eine detaillierte geologisch- 

 petrographische Beschreibung der Gesteine einer Formation nötig 

 sein, an welche sich eine Zusammenfassung gleichwertigen boden- 

 bildenden Materials anzuschließen hat. 



Der andere Weg, den die geologisch-historische Methode nach 

 Milch einzuschlagen vermöchte, wäre, gleiche fazielle Bildungen eines 

 geologischen Abschnittes aufzusuchen und diese mit ähnlichen Fazies 

 einer anderen Periode zu vergleichen, ausgehend von der Auffassung, 

 „daß gleiche Faziesbildungen einer geologischen Formation sich 

 petrographisch näher stehen als entsprechende Bildungen verschiedener 

 Formationen 2 ." Daß die Durchführung bezw. Anwendung letzterer 

 Methode zur Gewinnung einer Bodenklassifikation nicht geeignet 



1 S. 870. 



2 Milch, 1. c. 



