— 499 — 



die schnelle Verarmung solcher Böden an Nährstoffen leichter be- 

 greifen können, da, wenn der Nährgehalt der Bindemittel erschöpft 

 ist, keine weitere Substanz diesen Verlust zu decken vermag. Nur 

 das Kali kann in unserem Fall eine Ausnahme machen und „nach- 

 wachsend" wirken, weil es in den zuweilen recht häufig auftretenden 

 Feldspatbrocken der Sandsteine zum Teil seinen Sitz hat. Betrachtet 

 man von diesem Gesichtspunkt aus die von Wohltmann 1 mitgeteilten 

 Untersuchungsergebnisse über das Verhältnis der geologischen Her- 

 kunft eines Bodens und der von ihm aufgestellten chemischen Bonität 



zur Katasterbonität, so fällt namentlich die Tatsache auf, daß die 



i 

 bindemittelführenden Sandsteine, wie Grünsandstein, Kohlensandstein 



und Buntsandstein Böden von weit höherer Katasterbonität erzeugen, 

 als nach ihrer petrographischen Beschaffenheit wie chemischen Bonität 

 zu erwarten ist. Es dürfte nach dem Voraufgegangenen als sicher 

 anzunehmen sein, daß diese Erscheinung eng mit dem Vorhandensein 

 eines Bindemittels der Muttergesteine im Zusammenhang steht. 



Aber auch in der Natur selbst sehen wir einen Vorgang vor 

 unseren Augen sich vollziehen, der gleichfalls für die leichte Lösbar- 

 keit der Nährstoffe unseres Sandsteins spricht. Das Auftreten 

 des Ortsteins in den tieferen Schichten des Buntsandsteinbodens 

 läßt uns die leichte Lösung und Wanderung der aus dem Binde- 

 mittel stammenden Stoffe erkennen. Nun ist zwar die Ortstein- 



Pflanzen ermöglichte ein nachfolgendes besseres Wachstum des oberirdischen 

 Teils, welches durch die immer mehr fortschreitende Entwicklung des Wurzel- 

 systems begünstigt wurde. Bei dem Buntsandsteinboden war also eine größere 

 Wurzelhaaroberfläche vorhanden als bei dem Lehm, und es war deswegen bei 

 dem Buntsandstein eine größere Zahl der Bodenpartikel unmittelbar in Berührung 

 mit den Wurzelhaaren, durch deren Tätigkeit ein Teil der in dem Bodenwasser 

 unlöslichen Bodenbestandteile für die Pflanzen nutzbar gemacht werden kann." 

 Diese Erklärung dürfte aus dem Grunde schon nicht ganz zureichend sein, weil 

 der zu ihren Versuchen dienende Muschelkalkboden ebenfalls eine bessere Nähr- 

 stoffausnutzung durch die gleichen Pflanzen gezeigt hat wie der Lehmboden, 

 und der Muschelkalkboden wohl kaum auch eine „poröse" Bodenbeschaffenheit 

 gleich dem des Buntsandsteins aufgewiesen haben dürfte. Sodann teilen die Ver- 

 fasser mit, und dieses dürfte wiederum für das Bindemittel sprechen, daß „ob- 

 gleich der Muschelkalk mehr „Gesamt-P ä 5 " als der Buntsandstein enthält, sein 

 Gehalt an leicht löslicher P 2 5 nur ungefähr ein Drittel von dem des Bunt- 

 sandsteins" beträgt, „und während der Lehm 2 1 /2inal soviel „Gesamt-K 2 0" als 

 der Buntsandstein enthält, ist sein Gehalt an leicht löslichem K 2 nur 3 /4 von 

 dem des Buntsandsteins." (J. H. Pettit, Bef. B. Tollens) „Beiträge zur 

 Bodenanalyse" Journal für Landwirtschaft. Bd. 17. 1909. S. 261 u. 262. 



1 Vergl. E. Wohltmann, „Das Nährstoffkapital West-Deutscher Böden." 

 Bonn 1901. 



32* 



