— 5 — 



man bei unserer Art zunächst an die fossile Untergruppe Palaeo- 

 batrachus erinnert, aber dem widerspricht die Ausbildung des Beckens 

 mit einfachem nicht verbreitertem Sakralfortsatz ebenso wie der Bau 

 des Brustgürtels und die Länge der Hinterfüße. Wir werden dabei 

 ausschließlich auf die Ranidae, d. h. die echten Frösche verwiesen, 

 und es erscheint mir richtig, unsere Art bei Rana einzureihen. 



Ich habe vor einigen Jahren (diese Jahresh. 1903 S. 105) einen 

 kleinen Frosch aus dem Obermiocän von Steinheim beschrieben und 

 bei dieser Gelegenheit gezeigt, wie dürftig unser Vergleichsmaterial 

 an fossilen echten Fiöschen ist, von welchen wir nur 6- — 7 Spezies 

 kennen. Auch von diesen fallen einige große Arten schon wegen 

 der bedeutenden Abweichung in den Größenverhältnissen außer Be- 

 tracht, denn wir dürfen unser Exemplar als ein ausgewachsenes be- 

 trachten und ihm etwa die Körperlänge eines Laubfrosches zu- 

 schreiben. So bleiben eigentlich nur Rana Danubina H. v. Mey. 

 aus dem Obermiocän von Günzburg mit seiner Steinheimer Varietät 

 rara Fr. und Rana Meriani H. v. Mey. mit dem als R. Xoeggerathi 

 H. v. Mey. beschriebenen Jugendstadium aus der untermiocänen 

 rheinischen Braunkohle übrig. Mit R. Meriani würde zwar der 

 große Kopf übereinstimmen, obgleich die Gehörregion wiederum bei 

 unserer Art kräftiger entwickelt ist, aber das Verhältnis der Hinter- 

 füße zum Körper ist gänzlich verschieden, denn bei R. Meriani ist 

 der Körper bei gleicher Länge des Hinterfußes etwa um 1 /s länger 

 als bei unserer Randecker Art. Auch das Verhältnis von Ober- zum 

 Unterschenkel, das bei unserer Art wie 5 zu 4 sich verhält, ist bei 

 R. Meriani annähernd gleich. Dasselbe gilt von R. Danubina, 

 dessen lange Hinterbeine im Verhältnis zum Körper sonst gut mit 

 unserer Art übereinstimmen würden. Dagegen weicht R. Danubina 

 auch in den übrigen Verhältnissen des Hinterfußes ab, denn er hat 

 nicht nur einen längeren Unterschenkel , sondern auch viel ge- 

 streckteren Tarsus und eine schlanke Pfote, bei welcher der zweite 

 Finger über l h länger ist, während der fünfte Finger schon auf Kosten 

 des Metatarsus verkürzt ist. Die breite Pfote unserer Art mit an- 

 nähernd gleich langen Metatarsen weicht überhaupt vom Charakter 

 der Frösche ab und erinnert an Palaeobatrachus. 



Ich glaube, daß wir in unserem Randecker Exemplare eine 

 neue Art vor uns haben , welche sich zwar in der Ausbildung des 

 Schädels, insbesondere der Gehörregion , ebenso wie in der Hinter- 

 pfote an Palaeobatrachus anschließt, aber nach der Entwicklung des 

 Sakralwirbels, des Brustgürtels und der schlanken Form des Ober- 



