— 93 — 



ten, resp. des Hauptsteinmergels (Horizonts Beaumont) in 

 mehreren Profilen aus dem Stromberggebiet an (bes. Th. II S. 11—16) ; 

 auch vom Sonnenberg bei Stuttgart (Th. III S. 40) sind ihm diese 

 Schichten bekannt 1 . 



Die von Gümbel ausgeschiedene Lehrbergschicht, die 

 Quenstedt als Versteinerungen führende Bank in der Haller Gegend 

 an mehreren Orten nachwies und die auch von Buchhorn und Gaildorf 

 bekannt geworden ist, stellte Thürach im Stromberg fest. Die Lehr- 

 bergschicht am Stuttgarter Sonnenberg 2 , an der „Boten Wand", 

 von deren Identität mit der bei Lehrberg ich mich gelegentlich 

 einer Exkursion in die Ansbacher Gegend überzeugen konnte , ist 

 Thürach nicht entgangen (Th. III S. 40). Im angrenzenden Baden 

 hat Thürach noch Äquivalente von ihr auf Blatt Odenheim 3 und 

 Sinsheim 4 gefunden. Bei Wiesloch 5 konnte er sie nicht mehr mit 

 Sicherheit nachweisen 6 . 



Wie aus dem Profil S. 92 hervorgeht, läßt Thürach den 

 Stubensandstein mit dem Auftreten des ersten Sandsteins be- 

 ginnen. Unseren Kieselsandstein parallelisiert er mit dem Blasen - 

 oder Plattensandstein und dem Coburger Bausandstein 7 oder unteren 

 Semionotensandstein , die darunterliegenden oberen bunten Mergel 

 mit Steinmergelbänken weist er dem unteren Teil der Heldburger 

 Stufe des Burgsandsteins zu. Er vergleicht die Schichtenfolge in 

 dem Bereich der Heldburger Stufe mit seinem Profil LXIII (II S. 46) 

 von Trunstadt am Main (3 Stunden unterhalb Bamberg), das in der 



1 In der wiirttembergischen Literatur erwähnt erstmals F e n e r den Hori- 

 zont Beaumont. Zell er bespricht eingehend die str atigraphische Stellung des- 

 selben (a. a. 0. N. Jahrb. f. Min. etc. S. 61 ff.). 



2 Allerdings fand ich (s. Profil Rote Wand) nur eine eigentliche Lehr- 

 bergbank mit Fossilien und unter ihr eine weichere , in größere Knollen zer- 

 fallene Steinmergelbank, nicht drei Lehrbergbänke, wie Thürach angibt. 



3 Vergl. Begleitw. zu Bl. Odenheim S. 16. 



4 Vergl. Begleitw. zu Bl. Sinsheim S. 32. 



5 Vergl. Begleitw. zu Bl. Wiesloch S. 15 und Th. III S. 32. 



6 Siehe auch Zell er a. a. 0. N. Jahrb. f. Min. etc. S. 62 f. Er spricht 

 dort auch von einem petrefaktenführenden Gestein aus den bunten Mergeln 

 unter dem Hauptsteinmergel von Homburg, das er der Lehrbergstufe zu- 

 weisen möchte. Hier liegt ein Irrtum vor. Die Lehrbergstufe muß natürlich 

 stets über dem Hauptsteinmergel liegen, wie auch aas Steuer, Mitteil. d. Bis. 

 geol. Landesanst. Bd. 4, S. 258 hervorgeht. Durch eine freundliche briefliche 

 Mitteilung des Herrn Bergrat Dr. Steuer hat sich meine Auffassung bestätigt. 



7 Auch Quenstedt vermutete diese Gleichstellung; s. Begleitw. zu 

 Bl. Hall S. 25. 



