290 



Die Zeichnungen zu dieser interessanten kleinen Mücke hat 

 Herr Ew. H. Rübsaamen in bekannter Meisterschaft gefertigt. 



Als Gattung muß Culicoides Latr. genannt werden; hierauf 

 wird man geführt, wenn man die Tabelle von Johannsen in „Aquatic 

 nematocerous diptera II. New York State Museum bulletin" (1905) 

 p. 86 einsieht, desgleichen, wenn man den Schlüssel von Prof. 

 Dr. Kieffer „Genera insectorum (1906) p. 44, 45" benutzt. Immerhin 

 ist hier zu bemerken, daß der Gattung Culicoides von allen Schrift- 

 stellern nur 14 Fühlerglieder und 4 Tasterglieder beigezählt werden, 

 während unsere Art deutlich 15 Fühlerglieder und 5 Tasterglieder 

 zeigt, siehe Taf. VIII Fig. 2, 3. Ich erlaubte mir Kopien der Zeich- 

 nungen Herrn Prof. Dr. Kieffer vorzulegen, ihn auf diese abweichende 

 Zählung der Fühler- und Tasterglieder aufmerksam zu machen und 

 ihn um seine Ansicht zu bitten, um zu erfahren, ob bei den übrigen 

 Arten und Gattungen wohl die gleichen Verhältnisse obwalteten 

 oder ob hier etwa ein Novum vorläge. Herr Prof. Dr. Kieffer hatte 

 die Güte, diese Art als eine neue Art der Gattung Culicoides Latr. 

 zu bestätigen. Er äußerte sich dahin, daß die betreffende Mücke 

 der Zeichnung nach allerdings 15 Fühler- und 5 Tasterglieder zu 

 haben scheine ; bei den übrigen Chironominae und Ceratopoginae 

 lägen genau die gleichen Verhältnisse vor, deren Fühler würden aber 

 14gliederig und deren Taster 4gliederig genannt; er habe früher bei 

 Gallmücken die Ansicht ausgesprochen, daß man die Verlängerungen 

 der Chitinhülle sehr wohl als erstes Fühler- oder Tasterglied an- 

 sehen könne, habe sich aber später dem von den übrigen Autoren ge- 

 wählten Sprachgebrauch anbequemt, nach welchem das erste Glied 

 nicht als Fühler- oder Tasterteil, sondern nur als ein Höcker, 

 eine Verlängerung, ein Fühler- und Tasterträger angesehen und 

 bezeichnet werde. Hiernach bildet also unsere Mücke mit ihren 

 15 Fühlergliedern und den 5 Tastergliedern keine Ausnahme; es 

 handelt sich hier also nur um einen mit den tatsächlichen Verhält- 

 nissen nicht ganz im Einklang stehenden Sprachgebrauch. 



Wie man früher zu der Zahl 14 und 4 gekommen ist, kann 

 man sich ja leicht erklären. Die Zählung rührt wohl daher, daß 

 man früher weniger als heute mikroskopische Untersuchungen in 

 ausreichend großem Maßstabe vorgenommen hat, wodurch auch 

 kleinere Gliederungen in ihrer wahren zweckdienlichen Form vor- 

 geführt werden können. Man hat also früher diesen ersten Gliedern 

 wegen ihrer geringen Größe nicht die volle Bedeutung beigelegt oder 

 hat sie bei ungenügender Vergrößerung überhaupt nicht gesehen. 



