206 ANALES DE LA SOCIEDAD CIENTÍFICA ARGENTINA 



110 hay m conven i ente alguno que lo impida, un mismo sufijo ó desi- 

 nencia. 



En el primer caso ¿ cuál puede ser el procedimiento más conve- 

 niente ? Pienso que la transcripción literal ofrece mayores ventajas, 

 pues, sobre conservar integralmente el nombre del yacimiento típico, 

 cuya universalidad de « manifestaciones » culturales reviste valor 

 excepcional, impide las bizarrerías á que daría lugar, más de una vez. 

 la adopción del procedimiento fonético (por ejemplo : Aurignac = ori- 

 ñacense). 



Así lo han entendido conocidos especialistas : Boule y Cartailhac, 

 observando que el empleo de las formas francesas moustérien y mous- 

 térienne era incorrecto, pues se hacía sobre la transcripción equivo- 

 cada del nombre del yacimiento respectivo, comenzaron á usar desde 

 1906 los adjetivos moustiérien y moustiérienne. Y, por ello, aquellos 

 dos maestros eximios, en las notas críticas aparecidas en 1/ Anthro- 

 pologie el año referido, en sus discursos ó comunicaciones al XIII 

 Congreso internacional de Antropología y Arqueología prehistóricas, 

 reunido en Monaco por esa misma época, y en su hermosa obra sobre 

 las grutas de Grimaldi, aparecida también por entonces, hablan del 

 moustiérien, de la industria moustiérienne, y hasta de los moustié- 

 riens, etc (1). 



En cuanto á los sufijos, entiendo que el empleo único de la forma 

 ense para todos los casos, forma que expresa « pertenencia, relación, 

 secta ó referencia y viene á formar adjetivos gentilicios >> (2), es más 

 adecuada, pues ella excluye todo rastro de la forma francesa adjetiva- 

 da que, de todo punto de vista, sería absurdo conservar. 



Resumiendo; las denominaciones délas grandes épocas del período 

 paleolítico deberían formarse en español, según mi modo de ver, me- 

 diante la transcripción literal del nombre del yacimiento y el sufijo ó 

 desinencia ense. Quizá constituya una excepción aquella de La Made- 

 leine, mas, dada su procedencia exótica, podría, sin inconveniente, 

 optarse por « Magdalenense » (3). 



(1) L' Anthropologie, XVII, 403 y passim, 411 y passim. París, 1906 ; Congres In- 

 ternational d' Anthropologie et d'Archéologie préhistorigues. Compte rendu de la {rétete- 

 me session. Monaco, 1906, I, 71 y passim, 85yj;ass¡»¡.. Monaco, 1907; L. de Vil- 

 leneuve, M. Boule, L. Cartailhac y E. Verneau, Les grottes de Grimaldi 

 (Baoussé-Boussé), I, 99 y passim, 101 y passim ; II, 226 y passim, 227 j passim. 

 Monaco, 1906-1912. 



(2) Selva, Ibicl., 306. 



(3) Recuérdese aquella vieja ciudad de Magdala, reducida en la actualidad :í 



