2 ESSAIS DE 



L'énoncé seul de cette conception phylétiqne m'interdit évidem- 

 ment d'attribuer des critériums absolument <( statifs )> à ces Céna- 

 cles, puisque, si ces critériums distinctifs se conservaient rigide- 

 ment immuables, on aboutirait à des phylums parallèles, au 

 lieu d'un arbre généalogique divergent, c'est-à-dire précisé- 

 ment à la négation des principes de l'évolution : d'ailleurs, en 

 bon français, l'expression phylum — ou ramification — exclut 

 complètement le parallélisme ! J'ai déjà insisté sur cette vérité 

 dans la discussion à laquelle je me suis trouvé entraîné (livr. X, 

 pp. 234-248) à propos des critiques qui m'avaient été adressées, 

 et j'ai d'autant moins l'intention d'y revenir que celui de nos 

 jeunes confrères — contre lequel je défendais mes idées — a trouvé 

 depuis une mort glorieuse aux abords de Verdun (i). J'ai à cœur 

 d'exprimer ici combien je déplore la perte d'un savant de grand 

 avenir dont les travaux — déjà importants eu égard à son âge — 

 auraient certainement, avec le temps et avec la maturité de l'expé- 

 rience, apporté à la Science française des appoints fructueux ; les 

 petites divergences qui nous séparaient se seraient nécessairement 

 dissipées, et peut-être aurions nous pu — en unissant nos efforts 

 au lieu de les pousser en sens contraire — éclaircir plus d'vme 

 question obscure, entrevoir la solution de problèmes non résolus I 

 C'est pcMinjiioi je dédie tout spécialement cette courte préface à 

 Ja mémoire de notre défunt confrère et ami regretté. 



(/) Jean Hoiissac, sc'r^îont au ■jHif régiuwul (J'infantcrie, blessé dès le début de la fruetré, 

 en 1914, était retourne au front depuis plus d'un an ; mais grièvement atteint en 191G, il 

 n*a pas survécu cette fois et s'est éteint le aa aortt lyiG, à l'âge de 3i ans. 



