PALEOCONCHOLOGIE COMPARÉE 229 



Gibbula 



Diagnose refaite d'après le génotype' de Cannes, ma coll. ; croquis de 

 l'ouverture [Fig. 84]. Plésiogénotype du Pleistocène de M'' Pellegrino : 

 G. megamagus Monteros. (PL VI II, fig. 1-2), ma coll., don de l'auteur. 

 Rapp. et différ. -- Quoique l'ombilic soit circonscrit par une callosité dis- 

 tincte et rainurée en spirale, Gibbula se distingue essentiellement de Clanculus 

 par sa columelle qui — au lieu de s'enraciner dans l'ombilic — fait un coud i 

 arqué avant de se rattacher à la région pariétale, comme chez Monodonta. 

 Gibbula s'écarte, d'ailleurs, de l'un et de l'autre de ces deux Genres par sa 

 columelle non dentée, qui est simplem3nt sinueuse en avant, à l'instar de celle 

 d'Oxystelc, mais la région ombilicale est radicalement diiïérente de celle de 

 ce dernier, dépourvue de callosité centrale. 



Il ne faut attacher qu'une valeur spécifique aux critériums de l'ornementa- 

 tion qui peut varier dans d'assez larges limites, même chez une seule espèce, 

 pour peu qu'elle soit abondante; c'est pourquoi je suis contraint de réunir à 

 Gibbula s. str. les subdivisions suivantes : Magulus Monteros., dont le génotype 

 est Trochus ardens v. Salis, qui ne diffère de Gibbula que par l'absence de nodo- 

 sités sur la spire, mais dont l'ouverture est presque identique (voir PI. X, 

 fig. 26); Phovculellus Sacco (= Phorcidus Monts. 1888, non Cossm. 1888), dont 

 le génotype est Tiochm varius Linné, caractérisé par sa columelle étroite et 

 peu calleuse; mais cette légère difïérence — qui n'infiue pas sur la courbure 

 générale — ne peut justifier la création d'une Section distincte. 



On pourrait peut-être réunir encore à Gibbula s. st7\ une coquille pliocénique 

 de la Toscane (Trochus Brocchii Mayer) pour laquelle M. de Monterosato m'a 

 suggéré (z'/i sch.) le nom Phorculoibié mss. M. Sacco l'a placée dans le Genre 

 Oùlinus et je l'y ai citée, d'après lui, ci-dessus. — 11 me parait bien peu proba- 

 ble que ce fossile diffère génériquement — ou même à titre sectionnel — de 

 Gibb. fanulum : il est vrai que les nodosités suprasulurales ont presque com- 

 plètement disparu, mais le galbe de la coquille est bien gibbuliforme. Los seuls 

 motifs qui me font hésiter et qui pouiraient — à la rigueur — justifier l'admis- 

 sion de cette Section, c'est que l'ombilic est plus resserré, la columelle plus 

 calleuse et moins nettement coudée; en outre, sur la base, autour de la fente 

 ombilicale, il existe un gonflement périphérique, assez nettement révélé et 

 circonscrit par le changement de direction des lignes brunes de coloration ; ce 

 gonflement vient aboutir à la partie antérieure du bord columellaire vis à-vis 

 d'une pustule tuberculeuse comme chez Gibbula. Pour acquérir une certitude à 

 l'égard de ces critériums diiïérenliels, il faudrait disposer de spécimens moins 

 roulés que ceux qui m'ont été donnés par M. de Monterosato et qui ont été 

 rejetés sur la plage de Vareggio, près de l'embouchure de l'Arno qui les a 

 charriés depuis les gisements des collines de Toscane (PI. VIII, (ig. 13-14). 

 Répart, stratigr. 



Oligocène. — Dans le Superpatagonien de .légua Quemada (Uépub. 

 Argent.) : Gibbula dianielraUH Cossm. (1899 — Santacruzien, p. 6. pi. X, 

 lig. 1-3) ; M. von Ihering y réunit son Gibb. fracta (jui — (|uoique anté- 

 rieur de deux ans ~ n'a^pas élé figuré; c'est un nomcn nuduni. Dans 



