PALÉOCONCHOLOGIE COMPARÉE * 3 



« 



phoridœ ; les lamelles d'accroissement de la base sont curvilignes 



et paraissent former un sinus sur les digitations. 



Diagnose empruntée à celles deiPerner (l. c, t. II, pp. 247-249. pi. LXXIX, 

 û'j;. 40 43 ; et planche CXÎI, case III). Reproduction de deux d'entre elles 

 [Fig:. 121]. 

 Rapp. et diîfér. — Perner a expliqué — en de longs développements — ses 

 hésitations au sujet du classement de ce fossile entre les Astraliinœ et les Onus- 

 tidds: or un point doit surtout retenir notre attention, c'est la forme de l'ouver- 

 ture qui rappelle complètement celle des Raphistoinidœ, et parti<'ulièrement 

 d' Euomphalopterus ; les épines — comparées à tort avec celles de Guildfordia — 

 sont produites par l'enroulement de lamelles rétrocurrentes à la périphérie, tan- 

 dis que les accroissements des Xenophoridœ n'ont pas de sinus. En résumé 

 donc, le Genre Hystricoceras n'appartiendrait à aucune des deux Familles indi- 

 quées par Perner, mais au groupe ancestral, à sinus périphérique, qui a engen- 

 dré les Xenophoridœ. 

 Répart stratigr. 



Silurien. — Le génofype dans la bande e' de la Bohême. 



PERNERITROCHUS Cossm. 1909 C). 

 (= Conotrochiis Perner, 1907 ; non Pilsbry, 1889) 



Coquille possédant un test épais et un ombilic profond ; base 

 légèrement bombée ; périphérie tranchante et carénée ; tours bom- 

 bés en arrière, excavés en avant, séparés par des ^^ ^^^ 



sutures superficielles, ornés d'accroissements ^^ X-^^^^^^ 

 sublamelleux obliques et sinueux en S, c'est-à- v~Z^^^ 



dire antécurrents vers la suture, rétrocurrents '^ 



vers la carène ; ouverture découverte, arrondie ^frocfm's stuxbergi 



Lindilr. Silurien. 



à l'intérieur, à péristome continu et épaissi sur 



la région columellaire. — G. -T. : Trochus vendis Barr. Siîur. 



Diagnose originale complétée d'après un plésiogénolype de Gothland : 



Tr. Stuxbergi. Lindstr., {L c, p. 147, PI. XIV, fig. 59-69); reproduction delà 



vue de face 59 [Fig. 122]. 



Rapp. et différ. — Au lieu de classer, comme Perner, ce Genre dans les 



Trochidœ dont il n'a nullement les critériums, ni par son ouverture, ni par son 



ornementation, ni par son ombilic, je trouve qu'il semble être l'ancêtre direct 



(i) Revue crit. Paléoz.,t. XIII, p. 67; voir Syst. sil. Boh., Vol. IV, part. Il, p. 285. 



