PALÉOCONCHOLOGIE COMPARÉE 337 



PAL.^ONUSTUS Perner, igoS C). 

 (= Pseudotectus Perner, 1907) O 



« Coquille conique, sans ombilic, pourvue d'une columelle so- 

 lide ; tours nombreux, à section transverse quadrangulaire, peu 

 bombés à l'extérieur, montrant en avant une bordure mince qui 

 couvre les sutures et qui s'étend au 

 dernier tour en formant une mince 



carène périphérique autour de la \(ih ^^^^ ^ ■ -'^^^ A 



base dont le bombement est peu ^< ^ \ "/ \ ^^^^ 



prononcé ; ouverture découverte, à 



bord columellaire épaissi, retrous- Fig. 126. - /'a/^o«M5«us tomes Ban. Dt:v. 



se, aplati, s 'élargissant en forme de lamelle au centre et s 'enraci- 

 nant dans la columelle solide. » — G.-T, : Oniitus cornes Barr. Dév. 



Diagnose originale à peu près textuelle ; reproduction des fig. dans le 

 texte [Fig. 126]. 



Rapp. et différ. — Perner a été beaucoup mieux inspiré en plaçant d'abord 

 ce fossile dans les Onustidœ. suivant l'exemple de Barrande ; lorsqu'il a ensuite 

 établi — quatre ans après l'avoir mentionné dans une simple légende — le nom- 

 Pseudotectus, il a lui-même insisté sur ce que P. cornes ne possède précisément 

 pas la dent lamelleuse et caractéristique du Genre Tectus, et encore moins la 

 forte saillie de Discotectus^ tandis que tous les autres caractères — et particu- 

 lièrement le retroussement de la lame d'insertion du bord columellaire — con- 

 cordent exactement avec ceux de Xenop/îO?'a ; même la lamelle périphérique 

 rappelle celle d'Euomphalopte7-us qui est l'ancêtre indiscutable des Xenop/io/?d« 

 l'obliquité — rétrocurrente en avant — des stries d'accroissements, le recou- 

 vrement des tours, sont encore des critériums confirmant ce rapprochement. 



Cette question étant résolue, il reste à indiquer les motifs pour lesquels Pa- 

 lœonustus diffère des autres Genres de Xenophoiidœ siluriens: Conotrorhus di un 

 ombilic profond, ses accroissements sublamelleux et sinueux. ne ressemblent 

 aucunement aux stries arquées qui sont bien visibles sur le revers de l'énorme 

 saillie périphérique, au dernier tour, enlin le recouvrement des tours de spire 

 est bien moindre que chez Palœonustiis ; quant à SUuriphorus, dont l'angle 

 apical est plus ouvert, outre que sa carène est beaucoup moins proéminente et 

 que ses accroissements rectilignes, un peu brisés au milieu de chaque tour, ne 



(i) Syst. Silur. Boh., vol. IV, t. I", lyende, pi. LVII. 



(2) Ibid., \. Il, p. 3/io, fig. 214 ; et t. III, pi. LXV, fig. 2/,.29. 



22 



