PALÉOCONCHOLOGIE COMPARÉE 34 1 



2** DiAGNOSES DES ESPÈCES NOUVELLES OU INÉDITES 



citées et figurées dans la XI« livraison. 



Promathildia (Clathrohaculus) Hudlestoni nov. sp. PI. XI, fig. /i. 



(1892 CeriUiinella cf. cingenda Sow. in Hudl. Gast., inf. Ool., pi. XVII, 

 lig. 8 (non Nerinea cingenda Phill). 



Taille assez grande ; forme étroite, allongée ; spire cylindro- 

 conique, croissant régulièrement sous un angle apical de 8 à lo^ 

 environ ; tours nombreux, plans et conjoints, dont la hauteur égale 

 à peu près les deux tiers de la largeur, séparés par des sutures 

 linéaires et peu distinctes, ornés de huit funicules spiraux que croi- 

 sent des lignes d'accroissement fines et serrées, pliées en zig-zag ; 

 l'un de ces funicules, le second en avant au-dessous de la suture, 

 fait une saillie un peu plus grande et est un peu plus épais que 

 les autres sur chaque tour ; malgré l'état d'usure du test, on aper- 

 çoit des traces de granulations sur tous ces funicules, à l'intersec- 

 tion des accroissements dont le changement de direction se fait 

 — non pas au milieu — mais un peu au-dessous du funicule plus 

 saillant que les autres ; sur le reste de leur étendue, les lignes d'ac- 

 croissement sont sensiblement rectilignes. 



Dimensions. — Longueur probable du fragment : 70 mi 11. ; diamètre maxi- 

 mum : 10 mil!. 



Rapp. et différ. — L'identification de l'échantillon ci-dessus décrit ne laisse 

 pas que d'être ambiguë ; car, après avoir, dans sa Monographie, classé Turr. 

 cingenda wSow. (Sec. Phill.) dans le Genre Nerinea à cause des plis internes, 

 Hudleston a, comme terme de comparaison avec d'autres formes de Promathildia 

 étroites, telles que P. Abbas H. et P. opalina Q., fait figurer — sans autre 

 explication qu'une annotation infrapaginale sur le feuillet de légende, en regard 

 de la PI. XVIII — une coquille qu'il intitule « Possibly type-specimen of 

 T. cingenda Sow. non Phill. », ce qui laisserait supposer que Phillips n'aurait pas 

 correctement interprété l'étiquette manuscrite de Sowerby, erreur peu croya- 

 ble d'ailleurs de la part d'un paléontologiste contemporain. Respectant donc la 

 version qui paraît admise en Angleterre, je donne un nom spécifique nouveau à 

 notre fossile quoiqu'il paraisse identique à ce soi-disant original de Turr. 

 cingenda Sow . 



On distingue sans difllculté P. Hudlestoni de P. ziczac Desh., (lui a aussi des 

 accroissements repliés et rectilignes de part et d'autre de l'angle d'inflexion, 

 par le nombre plus grand de ses funicules spiraux, et surtout par ses tours 



