l32 ESSAIS DE 



PerinKia 



Diagnose refaite d'après le génotype, reproduction [Fig. 49dJ de l'échan- 

 tillon typique publié dans la Monographie de M. G. Dollfus (p. 206, lig. g) ; 

 plésiogénotype du Lutécien des environs de Paris : Paladina conica Pré- 

 vost (?1. m, fig. 99-100), Pacy-sur-Eure, ma coll. 

 Rapp. et différ. — Une confusion s'est produite, à dater de Sandberger (187:^. 

 Land. u. Sussw. Gonch., p. 212, pi. XI, fig. u ; et pi. XY, fig. 9) qui a rapporté 

 certains fossiles au Genre Asseniania Leach (mal orthograpliié dans tous les 

 Manuels : Assiminea, rectification faite par M. G. Dollfus, p. 186) ; ce Genre 

 appartient, en effet, à une tout autre Famille de Pulmonés, tandis qu'Hydrobia 

 ulvx est branchifère. En i884, M. de Monterosato a proposé d'appliquer à cette 

 dernière coquille vivante le nom antérieur Leachia Risso ; mais M. G. Dollfus 

 (ibid.) a démontré que ce G. Leachia était fondé sur des espèces énigmatiques, 

 et que, d'ailleurs, la même dénomination était préemployée par Lesueur (182 ij 

 pour un Céphalopode. 



En définitive, les coquilles fossiles — que je classe, à l'instar de M. G. Dollfus, 

 dans le G. Peringia — y ressemblent étroitement, de sorte qu'abstractioir faite 

 du choix du nom générique, l'assimilation proposée par Sandberger est com- 

 plètement justifiée. 



Peringia est un G. bien distinct d'Hydrobia auquel Fischer l'a rattaché à titre 

 de Section seulement : l'épaisseur de son test, le galbe aplati de ses tours de 

 spire, l'apparence invariablement subanguleuse du dernier (ce qui prouve qu'il 

 y a plutôt juxtaposition que superposition des tours successifs, dans la crois- 

 sance de la coquille), son péristome calleux et vertical, etc.. sont des crité- 

 riums suffisamment probants, sans parler de l'organisation anatomique qui 

 diffère aussi, mais dont on ne peut faire état pour la séparation des fossiles. 

 î> autre part, Barleeia — qui en est très voisin par son galbe — diffère de 

 Peringia par son opercule et par son habitat ; mais cette similitude confirme 

 le rapprochement des Familles Hydrobiidae et Rissoidœ. 



En ce qui concerne Neochilus, établi par M. G. de Stefani pour une espèce 

 du Pliocène inférieur de la Toscane,- que Mayer a décrite en i864 (Journ, 

 Conch.) sous le nom Bithinia procera, il résulte de l'examen des spécimens 

 typiques de ma collection que cette coquille est une Peringia bien caracté- 

 risée ; d'ailleurs, il appert des recherches de M. G. Dollfus, à propos d'Hydr. 

 procerula Pal. {l. c, p. 255) que M. de Stefani a postérieurement retiré son 

 Genre Neochilus, le jugeant inutile. 

 Répart, stratigr. 



Danien. — Aux Etats-Unis, dans les lignites de Fort Union : Melania 

 Anthonyi Meek et Hayd. (i856. Proc. Ac. nat. Se. Philad. ; et 187O, 

 Hydrobia, Invert. Pal., p. 591, pi. XLIII, fig. 9). 

 Paleocene. — Dans le Thanétien de la Vesle : Bithinia turgidula Desh., 

 ma coll. Dans le Montien de la Belgique, Bithinia depressa Br. et Corn., 

 ma coll. B. carinata Br. et Corn., plus douteuse et imbriquée, coll. du 

 Musée de Bruxelles. 

 Eocen."^. — Outre le plésiogénotype ci-dessus figuré : Bithinia crassa Desh. 

 (Cuisien) ; B. glandinensis de Laub. et Garez, Assiminea stenochora 



