der Schles. Gesellsch. f. vaterl. Cultur. 217 
Ebenso bedeutend wie die Erweiterung unserer Kenntniss der Moos- 
flora Schlesiens waren Milde’s Untersuchungen zur genaueren Kenntniss dieser 
Pflanzen selbst. Folgte er auch, wie bei den Farnen den bahnbrechenden 
Arbeiten von Mettenius, so hier denen Schimper’s, so geschah das doch 
stets mit selbstständigem Urtheil auf Grund eigener Forschung. Daher ver- 
danken wir ihm nicht nur vielfache Beiträge zur genaueren Kenntniss der 
bekannten, sondern auch die Aufstellung von 15 neuen Laubmoosarten, 
zu denen noch 9 in Gemeinschaft mit Juratzka aufgestellte hinzukommen: 
Dicranella decipiens (Hedwigia 1565 p. 32); Barbula pagorum (Bot. Ztg. 
XX. p. 459); Campylopus Schimperi (Ein Sommer in Südtirol No. 13); 
Coscinodon humilis (Bot. Ztg. 1864 Beilage); Bryum fallae (Schimper’s 
Synopsis 1860, p. 691); B. amoenum (Linnaea 1869); Hypnum dolomi- 
tieum (Ein Sommer in Südtirol 21 No. 2); Brachythecium vineale (Bot- 
Ztg. 1864 Beil.); Br. vagans (Bryologia silesiaca p. 331, Bot. Zt. 1869); 
Br. Geheebii (ebenda); Polytrichum (Atrichum) anomalum (ebenda); Campto- 
thecium insigne (Bot. Ztg. 1861; später zu C. nitens gezogen); Plagio- 
thecium Arnoldi (Bryol. siles. p. 318; Bot. Ztg. 1869); HAypnum (Ambly- 
stegium) densum (Bot. Ztg. 1864 Beil.); Bryum Juraizkae (Zool. bot. Ges- 
1870). Gemeinsam mit Juratzka: Plagiothecium Schimperi (Rabenhorst 
Bryotheca Europaea 1862 No. 588); Barbula insidiosae (Bryol. siles. 
p. 120); B. Haussknechtü; Trichostomum persicum; Entosthodon angusti- 
folius; Bryum dalachanicum; Atrichium Hausshnechtü; Leucodon caucasicus; 
Brachythecium umbilicatum, die letzten sieben in den Verhandlungen der 
zoologisch-botanischen Gesellschaft in Wien vom Jahre 1870. 
Selbst unter den Lebermoosen !?), welche durch Nees Erinnerun- 
gen aus dem Riesengebirge bereits eine klassische Bearbeitung erfahren 
hatten, fand Milde ausser einer neuen Riccia (R. affinis) bei Meran ein in 
doppelter Hinsicht interessantes Pflänzchen im Jahre 1856 zahlreich bei 
Gräfenberg. Dasselbe hatte zwar Aehnlichkeit mit der damals in Europa 
noch wenig bekannten Gattung Notothylas Sull., unterschied sich aber 
durch mehrere bedeutende Merkmale, namentlich, wie Milde glaubte, 
durch den Mangel einer Columella in der Frucht. Milde stellte daher 
für dasselbe eine neue Gattung, Chamaeceros, auf und nannte die Art 
Ch. fertilis. Lehmann in Hamburg, welcher eine ähnliche Pflanze bei- 
Karlsbad gefunden, bezweifelte die Berechtigung der neuen Gattung und 
Milde sah sich, wohl das einzige Mal in seinem Leben, in eine literarische 
Fehde verwickelt. Er antwortete mit einer „Rechtfertigung des Genus 
Chamaeceros“, sah sich aber, weil ihm wohl selbst Zweifel aufgestiegen 
waren, veranlasst, noch einmal nach Gräfenberg zu reisen, wo er die 
Pflanze sowohl an Ort und Stelle beobachtete, als auch eine Anzahl 
lebend nach Breslau brachte und bis zur vollen Fruchtreife ceultivirte. 
Hier überzeugte er sich freilich, dass die von ihm früher übersehene 
Columella vorhanden sei, und mit der Offenheit, die ihm in solchen 
R 
