117 
Nicorer:; fossile Knochen aus den nymphäischen [?] 
Mergeln von la Chaux-de-Fonds (Bullet. Neuchat. 1844, 34.u. 124— 126). 
Sie gehören zwei Säugthier-Arten an, dem „Dieroc&re trapu“ und 
‚dem Lophiodon, welche beide Larter 1838 auch in den mitteln Süss- 
wasser-Bildungen von Simorre im Gers-Dept. gefunden hat. Von erstem 
sind es der D. und IV. o. r., der IV. o. l., der I. u. r. Backenzahn, 
2 Astragali und 1 Zehen. — An dem Lophiodon bemerkt man, wie bei 
allen Arten dieses Geschlechts, dass die Backenzähne von dem erhaltenen 
untern hintersten Baekenzahn an ‚nach vorn an Grösse abnehmen u. s. w, 
Die innern und äussern Schneidezähne sind denen des Wildschweins sehr 
ähnlich. Duvernoy gibt in seiner Abhandlung über die fossile Giraffe 
von Issoudun an, dass einer dieser letzten ein äussrer Schneidezahn einer 
Giraffe sey. 
M’Crerrannp: Cyrtoma, eineneue Sippe versteinerter Echi- 
niden von den Khasya-Bergen in Bengalen (M’Crerr. Caleutta - Journ. 
1840, 1 155, t. 3-6 > Isis 1843, 806). In der Bai von Bengalen 
leben 8 Echiniden-Arten von 5 Geschlechtern. Cyrtoma steht neben 
'Scutella und zählt folgende Arten: C.Herscheliana t. 5, C. Prinse- 
piana, C. Griffithii, C. dentata, C. duracina, C. depressa, 
C. astroloba, alle abgebildet. 
»’Homere Fırmas: Beobachtungen über Terebratula diphya 
[— ? — p. 325—337). Sie kommt vor um Moscau [?], Warschau, in 
den Karpathen, in der Schweitz, bei Verona ünd Belluno, in den 
Gi. Jb. 1836, 197—199) missverstanden hätte; indem dergleichen Gesteine dort nirgends 
anständen; und wie Diess mir zu entschuldigen, so seye es auch zu entschuldigen und 
nicht einer harten Rüge (Jb. 1843, 840) werth gewesen, wenn er mich in einer noch 
lange nicht auf fester Basis ruhenden Gletscher - Theorie missverstanden. . Vor Allem 
aber habe ich selbst eine solche Theorie aufstellen zu wollen schon wiederholt abge- 
lehnt; dann weiss ich nicht, wo die harte Rüge seye, da ich mich i. Jb. 1843, S40 
einfach darauf beschränkt habe, den Sinn mehrer missverstandener Stellen anzugeben, 
allerdings mit dem Beifügen, dass ich mich in dem dort angezeigten Buch des Verfs. 
bei jeder Gelegenheit siegreich bekämpfen sehen müsse über Meinungen, die nie die 
meinigen gewesen seyen. Diess aber ist es eben auch, was einen wesentlichen Unter- 
schied zwischen beiderlei vom Vf. nebeneinander gestellten Missverständnissen bedin- 
gen würde, dass meine ein offenbar unverfängliches wäre, seine eigenen aber 
sogleich eine @uell@®"zu siegreicher Polemik gegen mich ‘abgeben. Oder ist es 
eine Härte von mir, wenn ich nun mich beschwerend die vom Vf. mir fälschlich ge- 
machten und sogleich von ilım bekämpften Unterstellungen einfach berichtige ? Sucht 
er denn nicht eben seldst auch zu widerlegen, und zwar ohne Grund? Endlich aber 
scheinf es, als habe Hr. Eıchwaıp, indem er mich eines Missverständnisses BLÖDE’s 
zeihet, die BLöpe’sche Insertion nicht in der @uelle selbst oder doch wieder nicht genau 
nachgesehen, denn aller Mühe ungeachtet kann ich’ dort einen andernSinn nicht finden, 
als den ich ihr in der Geschichte der Natur gegeben habe; und wenn daher vielleicht 
die Gegenden, von welchen BLöDE sprechen will, zu weit von Petersburg entlegen seyn 
sollten, als dass E. die gebrauchte Bezeichnung „bei Petersburg“ noch angemessen 
x 3 \ R > » 
finden könnte, so mag er sich an den Briefsteller selbst wenden. i Br. 
