207 
Freiberg, 11. Dec. 1845. 
Hr. Prof. Breituaurt liest diesen Winter ein Publikum über das Zu- 
sammenvorkommen von Mineralien in Gesteinen. Die darin mitgetheilten 
‘zahlreichen Beobachtungen haben für mich, der ich mich zu den Zuhörern 
geselle, natürlich ein sehr grosses Interesse, Dabei erregte ein aus Beob- 
achtungen abgeleiteter Satz in hohem Grade meine Aufmerksamkeit. Nach 
diesem Satze sind alle Porphyr-artig in Gesteinen vorkommenden Krystalle 
neuerer Entstehung, als die Gesteine, worin sie liegen. Ich muss gestehen, 
ich hatte bisher im Allgemeinen eher das Umgekehrte für wahr gehalten, 
erkannte aber bei genauerer Untersuchung allerdings, dass dieser Satz 
für sehr viele Fälle wahr ist; nur vermag ich ihm noch immer nicht die- 
jemige Allgemeingültigkeit zuzugestehen, welche Breıtuavpr dafür vindizirt. 
Ich kann nicht zugeben, dass die wesentlichen Gemengtheile der Gesteine, 
welche zuweilen Porphyr-artig auftreten, später fest geworden seyen, als 
die Gesteine, welche sie zusammensetzen helfen. Die zersprungenen 
und wieder zusammengekitteten Feldspath - Krystalle des Granites und 
Trachytes (Jahrb. 1843, S. 173 und Nösszrartn’s Briefe über Böhmen) 
beweisen, wie mir scheint, gerade das Gegentheil, ohne jedoch eine nur 
irgend beträchtliche Zeit-Differenz des Festwerdens vorauszusetzen. 
Da bei mehren Gesteinen die einzelnen Gemengtheile abwechselnd 
auskrystallisirt, also Porphyr -artig, oder im krystallinischen Gemenge 
unterdrückt auftreten, beim Granit und Porphyr z. B. bald der Feldspath, 
bald der Quarz und bald der Glimmer, so müsste nach jenem Satz, wenn er 
sich auf eine irgend erhebliche Zeit - Differenz beziehen soll, bald der 
Feldspath, bald der Quarz, bald der Glimmer zuletzt entstanden oder nach- 
entstanden seyn. Sobald aber der Satz keine erhebliche Zeit - Differenz 
"beansprucht, und Das ist Breituaurr’s Meinung, dann haben die aus andern 
Fällen abgeleiteten Gründe der Nachentstehung für die wesentlichen Ge- 
mengtheile der Gesteine keine Geltung, denn jene Gründe beziehen sich 
insgesammt auf eine wahre Nachbildung oder Übereinander-Bildung, nicht 
bloss auf eine etwas spätere Krystallisation. 
Für ‚die meisten Fälle, wo aceessorische Gemengtheile Porphyr-artig 
auftreten, gebe ich Brerruauer’v unbedingt Recht. Diese accessorischen, 
mit Unrecht zufällig genannten Gemengtheile, wie Chiastolith im Thon- 
schiefer , Idokras, Pyroxen oder Magneteisenerz im körnigen Kalkstein, 
Eisenkies im Thonschiefer und Thon u. s. w., sind in der Regel entweder 
Kontakt-Produkte oder Produkte nachweisbarer Zersetzungen, Reduktionen, 
Kontraktionen oder Umbildungen im Innern des Gesteins. 
Ich kann jedoch nicht in Abrede stellen, dass der Gegenstand, sehr 
die Aufmerksamkeit der Geologen verdient ; liessen sich: wirklich die Feld- 
spath-Krystalle im Granit als später gebildet nachweisen, so würden da= 
‚durch die Münchener Bedenken gegen dieselben auf die blossen Silikat- 
Schwierigkeiten reduzirt. Entschuldigen Sie, dass ich dieser Bedenken 
hier erwähne; gelöst sind sie auch durch Bıschorr und durch Fourner’s 
