251 
L. divarıcata begriffen hat. — I. Ganz neue, fossite oder lebende, 
sind sehr wenige oder vielleicht keine darunter. — U. Zwei bis drei 
Arten sollten als lebende Formen einer fernen Heimatlı angehören; hier kann 
es in Frage stehen, ob diejenigen Autoren, welche vielleicht bloss nach 
schlechten Abbildungen ihnen fossile Formen beigezählt hatten, diese 
Überzeugung beibehalten würden, wenn sie Original- Exemplare oder 
vollkommene Abbildungen wie die gegenwärtigen vergleichen könnten. 
Wir unsrestheils trennen schon so lange, als wir Original-Exemplare kannten, 
die fossile (Vjen. cincta Ac.) von der lebenden Ven. rugosa L, 
wollen auch über die Trennung der Art. concentrica und A. orbi- 
cularis jetzt nicht streiten; dielebende Cyth. erycina haben wir selbst, 
so viel wir uns erinnern, mit fossilen Formen nie verbunden : so wenig als 
C. eryeinoides mit C, suberyceinoides. — Il. Venus Brocchii 
Dsn, bildet eine ganz besondere Sippschaft für sich, welche keine lebenden 
Repräsentanten hat, nur zuerst in 2 Haupt -Gruppen mit 3 und mit 4 
Schlosszähnen: Venus und Cytherea, welche dann nach den Dimen- 
sions-Verschiedenheiten weiter unterschieden werden : Venus umbonaria 
Ac.; V. islandieoides As. — welches die var. tumida der V. islandica 
Broce.; Cytherea pedemontana Ac., C. Lamarckii Ac. und C. Braun 
Ac. n. sp. ? [welchen aber noch die flache V. islandica Brocc. (non Lmw.), 
die Cytherea inflata Gr., die Venus incerassata Sow., die Cy- 
prina inerassata Gareorrı beigesellt werden müssen]. Wir haben 
diese Formen bereits in der Lethäa unter obigem von DesuayeEs gegebenen 
Namen zusammengestellt; wussten jedoch damals nicht, was Lamarck’s 
Cyprina pedemontana bedeute. Ist es wirklich die hier gegebene 
Cytherea p., so gehört sie nicht mit zur Gruppe und scheint uns 
die fossile Art zu seyn, welche wir unter Broccurs Venus erycina 
vermutheten. Auch die Abscheidung der Cyprina umbonaria Lex. 
und C. gigas Lk. als eine besondere Art lassen wir uns ihrer unver- 
hältnissmäsig abweichenden Grösse wegen gerne gefallen, obschon sie 
jedenfalls nahe verwandt bleibt. Die übrigen Formen aber in verschie- 
dene Arten zu trennen, ist uns auch jetzt um so weniger möglich gewe- 
sen, wie auffallend auch ihre Formen abweichen, als wir diese so natürliche 
Gruppe dann auch in 2 ganz geschiedene Genera verweisen müssten); der eine 
Zahn mehr oder weniger ändert das übrige Schloss höchst unbedeutend ab; 
seine Grösse wechselt verhältnissmäsig stark bei Cyth. inflata; und er ist sehr 
klein bei Cyprina incrassata Ac. Acassız sagt in der Einleitung, 
man müsse sich bei jedem Genus erst insbesondere orientiren, wie weit 
in ihm die Charaktere variiren, da Dieses sehr ungleich seye; gerade bei 
den 4 erstgenannten obigen Geschlechtern liessen die ‚Charaktere des 
‘ Schlosses gar keinen Spielraum zu [d. h. doch wohl, wenn mau die 
jetzige Cytherea und Venusnoch zuerst in 3—4 andre Genera zerlegte]. ? 
Wir fügen bei, jene Orientirung ergebe jedoch, dass innerhalb dieser 
Genera eine kleine Gruppe bestehe, die sich eben durch das Variiren des 
Schlosses auszeichne und in dieser Hinsicht so bemerkenswerth seye, 
als in der andern die obigen Genera selbst; es ist die Venus 
