252 
Brocchii Des#. Es sind diess für uns suecessive oder gleichzei- 
tige örtliche Varietäten, die selbst wieder abändern und durch ihre 
Abänderungen sich alle zu einem Ganzen verbinden. Doch geben wir offen 
diesen Fall gerade als einen solchen zu, welcher je nach der subjektiven 
Ansicht über Varietäten-Bildung sehr ungleich beurtheilt werden muss. (Als 
eine andre eben so variable Gruppe in Streifung, Umriss und Färbung 
könnte man Venus geographica und Venus virginica bezeichnen.) Nur 3 
spezielle Bemerkungen finden wir ausdrücklich beizufügen noch nöthig: 
1) die aufgeblasene Varietät der V. islandica Broccnr’s (non Lin.) haben 
wir in vielen Dutzenden gefunden und verglichen, jedoch die radiale 
Linie des Rückens, welche Broccur allerdings ebensowohl als Acassız 
(in seiner V. islandica) zeichnet, nie gesehen; wir haben sie daher 
unbedenklich für gleichbedeutend mit Cyth. inflata Gr. gehalten, wie 
denn auch Acıssız das Rudiment eines vierten Zahnes zugibt. 2) An 
unserem Exemplare von Cyth. Lamarckii (Basteror’s Cyprina islan- 
dicoides) können wir äusserlich keine Spur der radialen Streifung 
entdecken, welche Acassız mit angibt, wie auch die Form weit mehr 
mit der V. Brocchii als mit der in seiner Zeichnung übereinstimmt ; 
soferne also aus diesen 2 Merkmalen Art-Kennzeichen entnommen worden 
wären, müssten sie ebenfalls gestrichen werden. 3) C. Braunii aus 
dem Mainzer Becken ist uns durch Autopsie nicht bekannt, da bis jetzt 
nur Kerne dort vorgekommen waren. — IV. Die übrigen Namen begreifen 
lebend vorkommende Arten, deren Verschiedenheiten von gewissen fossilen 
Formen, wie die mancher fossilen unter sich, den Autoren im Allgemeinen 
wohl bekannt gewesen sind, welche sie aber theils wegen ungleicher 
persönlicher Ansicht über den Umfang der Spezies, theils wegen wirk- 
lich vorhandener Übergänge unter einander mehr vereinigt haben, als 
Ac. für angemessen hält. Dahin mögen zunächst die Lucinen gehören, 
über deren einige schon viel verhandelt worden ist; wir würden uns 
zuletzt um L. candida Eicuw. nicht streiten. Doch kehren wir zu Arte- 
mis lineta und A. exoleta zurück. Acassız rügt es scharf, dass man 
so viele nicht zugehörige fossile Arten mit diesen lebenden verbunden 
hat, trennt Puurıprr’s A. lineta als A. Philippii und noch eine andere 
lebende A. complanata ebenfalls, so wie die fossile Art. Bastervoti 
von Bordeaux, übergeht aber zu unserem Bedauern die A. lentiformis 
Sow., welche mit der letzten am meisten Ähnlichkeit hat, ganz und sagt 
uns trotz des vorausgegangenen Tadels zuletzt kein Wort darüber, worin 
denn eigentlich die fossile A. exoleta und A. lincta von jenen leben- 
den Arten verschieden seyen. Wir wenden uns nach unsrer Sammlung 
und finden, dass — — unsere lebende A.lincta von Cette nach gleichen Klas- 
sifikations-Prinzipien noch eine, die fossile A. lincta von Castellargquato 
wenigstens 3 und die A. exoleta aus Italien, Sizilien und Antwerpen jeden- 
falls auch 3 neue Spezies bilden müssten ; doch ist auch dann wenigstens eine 
A. lineta von Castellarguato von einer der lebenden nicht zu unterschei- 
den! — Auch in Bezug auf Venus verrucosa sollen Broccnı und 
wir uns geirrt und eine neue Art, V. cincta Ac., damit verwechselt haben. 
