255 
durch das Zusammenwerfen wirklich verschiedener Arten entstehen, so 
wollen wir die unmittelbaren schlimmen Folgen des entgegengesetzten 
Fehlers angeben, da die entferntern sich durch blosses Umwenden seiner 
eignen Schlüsse schon bezeichnen lassen. Die Aufstellung blosser Varie- 
täten als wesentlicher Arten hat für die nächste Anwendung , nämlich 
für die unmittelbare Bestimmung andrer Exemplare nach denselben den 
Nachtheil, dass — während man vielleicht denken sollte, nun endlich alle 
vorkommenden Detail-Modifikationen leicht wieder erkennen zu können — 
man fast gar nichts diesen Typen Entsprechendes mehr findet, es seye 
denn, dass man zufällig ein Individuum aus gleicher im Leben wirklich 
als soleher bestandenen Familie oder „gens“ damit zu vergleichen habe. 
Denn, indem eine solche Beschreibung von vielen möglichen Detail-Kom- 
binationen aller möglichen- Abänderungen sämmtlicher Charaktere einer 
Art eine oder einzelne zur ausschliessenden Art-Typus erhebt, muss 
es sehr selten werden, gerade diesen Kombinationen irgendwo wieder 
zu begegnen und müssen eine Menge solcher Detail-Kombinationen sich 
in. der Natur finden, welche in Beschreibungen und Abbildungen noch 
nicht repräsentirt sind. So scheint es uns, nach obiger Erwähnung, bei 
der Verwandtschaft von Artemis lineta und A, exoleta ergangen zu seyn. 
Mag indessen das Spalten der Arten in der von Acassız da begon- 
nenen Weise, wo sie in zwei Formationen hineinreichen, beurtheilt wer- 
den, wie es wolle, so sind wir durch diese Versuche und mit Rückblick 
auf das Material unsrer Sammlung schon allmählich zu der Überzeu- 
gung gelangt, dass wenn Jemand eine gleiche Neigung besässe auch 
die Arten aller Lokalitäten verschieden zu glauben, er durch Anwendung 
ungefähr derselben Charaktere und nur in etwas andrer Gruppirung dersel- 
ben leicht zu dem Resultate gelangen würde, dass einzelne nicht zu nahe 
beisammen gelegene Fundorte einer Formation höchstens nur 4—4 so 
viele gemeinsame Arten enthalten , als man bis jetzt angenommen hat. 
Es ist bekannt, dass die Ansicht des Vf’s., dass jede Formation ihre 
ganz neue und eigenthümliche Schöpfung haben müsse, mit einer gewis- 
sen geologischen Theorie desselben und der Annahme: einer fast univer- 
sellen Eis-Zeit zusammenhing; wir haben sie ihrer Zeit besprochen. Jene 
weitverbreitete Abkühlung als Ursache des Unterganges aller Wesen 
konnte aber höchstens einmal erwiesen werden, und dieses eine Mal 
gerade sind gewiss nicht alle Wesen untergegangen, wie wir oben 
bewiesen haben. Der Vf. kommt auch jetzt in der Einleitung auf diesen 
Punkt zurück, scheint jedoch jetzt eine andere sich öfters wiederholende 
Ursache des Untergangs zu substituiren geneigt, die er aber wieder mit 
jener sorderbaren Form des Argumentirens einführt, die uns schon früher so 
auffallend war, indem er sagt, „dass, wenn Gebirgs-Hebungen jeder For- 
mations-Periode vorausgegangen, „,„kein Grund vorhanden seye““, anzu- 
nehmen, dass solche Hebungen (oder die damit verbundenen Phänomene) 
nur einen Theil der bis dahin bestandenen Arten zerstört, den andern 
Theil aber verschont hätten“ (S. 8). Wir müssen den Satz vielmehr um- 
kehren und sagen, dass dann kein Grund, um so weniger Grund seye 
