817 
Glimmer -‚und Quarz - freie Porphyr in den meisten Fällen entschieden 
jünger ist, als der Quarz - Porphyr. Von letztem Verhalten sah ich die 
erste Ausnahme in Creoner’s Sammlung. Alle diese Porphyre werden 
im Alter nicht sehr von einander abweichen. Sie gehören alle der 
Zeit zwischen Grauwacke und Zechstein an. Wenn nur auch wirklich 
einzelne Ausnahmen der von mir als Regel dargestellten Alters - Folge: 
Glimmer-Porphyr, Quarz-Porphyr, schwarzer Porphyr, vor- 
kommen, so bleibt dieses Alters-Verhältniss in meinen Augen doch immer 
die Regel und verdient Beachtung. Auch Crepner’s Sammlung enthält 
mehre Beispiele von Fragmenten des Glimmer-Porphyrs im Quarz- 
Porphyr, aber keines des umgekehrten Falls. Doch soll nach Crepner’s 
Angabe unweit der Schmücke ein wahrer Glimmerporphyr - Gang den 
Quarz-Porphyr durchsetzen; wenn Das der Fall ist, so ist’s in meinen 
Augen eine Ausnahme. Die häufigen Durchsetzungen des schwarzen 
Glimmer-freien Porphyrs (den Crepner allerdings mit meinem Glimmer- 
Porphyr vereinigt) kann ich aber natürlich nicht als Beweise des jüngern, 
Alters des Glimmer-Porphyrs gelten lassen, und jedenfalls muss ich den 
Vorwurf zurückweisen, es sey „eine sicherlich unbegründete Hypothese“, 
dass der Glimmer-Porphyr am Thüringer Walde älter sey, als der dasige 
Quarz-Porphyr. Nach dieser Äusserung müsste man schliessen, gerade 
das Umgekehrte sey die Regel: Das ist aber weder der Fall, noch — wie 
ich glaube — Crepner’s Meinung. Auch bei Zwickau und Dresden zeigen 
sich die Quarz-freien (oder Glimmer-)Porphyre im Allgemeinen älter, als 
die Quarz - führenden. Die petrographische Unterscheidung bedarf noch 
sehr der schärferen Feststellung, Das gebe ich zu, erwarte aber Einiges 
von der chemischen und mineralogischen Untersuchung derselben. 
Die Kalksteine südlich von Saalfeld, die Porphyre, Glimmer-Porphyre 
und Grünsteine in den Gegenden von Suhl und Schleusingen sind keines- 
weges willkührlich eingezeichnet : ich habe vielmehr, was letzte anlangt, 
von den vielen beobachteten einzelne als Repräsentanten eingetragen, 
weil es bei dem Maasstabe der Karte unmöglich war, alle einzuzeichnen. 
Der Maasstab von „5555, würde überhaupt gar nicht erlauben, auch 
nur einen dieser Gänge in richtiger Dimension darzustellen, da keiner 
hierzu mächtig genug ist. Aber es ist eine Freiheit , die sich wohl fast 
jeder Bearbeiter einer geognostischen Karte erlaubt hat, dass er beson- 
ders wichtige Gesteine auch in den Fällen einzeichnete, wenn er noth- 
wendig deren wahre Ausdehnung auf der Karte vergrössern musste, um 
sie nur durch den Pinsel darstellbar zu machen. Liegen mehre solche 
Gesteine in einer Reihe hinter einander, dann wird es freilich unmöglich, 
sie alle vergrössert einzutragen. 
B. CorraA. 
Jahrgang 1846, 2 
