NERV UND EPITHEL AM FROSCHLARVENSCHWANZE. 417 
mersionen herangezogen. Mitrophanow aber betrachtet den Froschlarven- 
schwanz in toto, ohne ihn zu zerlegen und mit entsprechend schwachen 
Linsen. Wie er dabei im Stande ist, sich ein Urtheil zu bilden, ob die 
Nerven in den Zellen liegen oder nicht, ist mir unbegreiflich. Um dahinter 
zu kommen, was er wirklich gesehen hat, habe ich genau nach seiner 
Methode Praeparate angefertigt und genau nach seiner Methode betrachtet. 
Man sieht an diesen Praeparaten recht schön die in dem Schwanz ver- 
laufenden Nerven und ihre gröberen Plexus, ein Bild, wie wir es seit 
Hensen schon kennen. Man sieht ausserdem in den Epithelien die be- 
kannten Eberth-Pfitzner’schen Gebilde, und in den mehrfach überein- 
anderliegenden Schichten der Fpithelien verschieben sich diese Figuren so 
gegeneinander, wie ich es später genauer schildern will, weil es das, was 
Mitrophanow gesehen zu haben glaubt, erklärt. Indessen muss ich zu- 
nächst noch ein Wort über das Verhältniss der nach Mitrophanow’s 
Methode hergestellten Praeparate zu seinen Abbildungen sagen. Dieselben 
entsprechen einander nicht genau. Man wird mir einwenden, dass ich ja 
nicht wissen könne, ob nicht die eigenen Praeparate Mitrophanow’s seinen 
Abbildungen entsprochen hätten. Indessen Jeder der selbst einmal Prae- 
parate von direct mit Gold behandelten Epithelien des Froschlarvenschwanzes 
gesehen, die Bilder ihrer Kerne und ihres Protoplasma’s, und die ganze 
Manniefaltigkeit der Formen, die da auftreten, sich eingeprägt hat und die 
Abbildungen Mitrophanow’s damit vergleicht, wird mir zugeben, dass 
dieselben schematisirt sind. | 
Von der in den Text eingefügten Abbildung, welche die eigentlich 
entscheidende sein würde, giebt er das selbst zu. Sie ist lediglich ein 
Product der Phantasie, sie zeigt das, was man sehen müsste, wenn 
seine Behauptung richtig wäre, was man aber nicht sieht, und was 
er auch selbst nicht sehen konnte, denn der auf seiner Tafel Fig. 4 
abgebildete Querschnitt durch das Epithel zeigt nichts davon. Aber auch 
die Abbildungen der Tafel, welche angeblich nach der Natur gezeichnet 
sind, sind schematisirt. Nun ist das an sich ja nicht unerlaubt, zu didak- 
tischen Zwecken kann es ganz nützlich sein. Wenn man aber mit einer 
Zeichnung etwas beweisen will, und namentlich beweisen will, dass ein 
Anderer Unrecht hat, dann muss die Zeichnung das getreueste Abbild des 
Objeetes sein. Thut man erst selbst etwas hinzu, wo ist dann da die Grenze, 
welche davor schützt, dass die Zeichnung nicht einfach das ausdrückt, was 
in der Vorstellung der Zeichnenden, aber nicht im Objecte vorhanden ist? 
So ist es auch Mitrophanow gegangen. Durch eine kleine Abän- 
derung des wirklichen Bildes, gelangt er dazu, es mit seiner Vorstellung 
in Uebereinstimmung zu bringen, und da er ohnehin so viele Abände- 
rungen des wirklichen Bildes zeichnet, wie es das Schematisiren mit sich bringt, 
Archiv f. A. u. Ph. 1886. Physiol. Abthle, 2 
