438 WILHELM FILEHNE: 
den neueren physiologischen Originalarbeiten zu urtheilen, welche über Re- 
flextonus,! Trigeminus, Facialis und derartiges handeln, sind dem heutigen 
Stande dieser Wissenschaft auch die mitgetheilten Thatsachen vollständig 
neu. Indessen: die historische Wahrhaftigkeit fordert von uns nachträglich 
auch unter den längst als „irrthümlich“ abgethanen Dingen der Vergangen- 
heit nachzuforschen, um jedem das Seine zu lassen und zu geben. 
Hier ist Magendie? zu nennen. Unter Magendie’s vielen, längst 
widerlegten irrthümlichen Angaben findet sich etwas, was hierher gehört 
und nur deshalb als abgethan vergessen wurde, weil man für selbstver- 
ständlich hielt, es auf dieselben Versuchsfehler zu beziehen, wie die an- 
deren als Irrthümer erwiesenen analogen Behauptungen Magendie’s, und 
dies um so mehr, als die Deutung, die Magendie den angeblichen That- 
sachen gab, sie zu Unmöglichkeiten machte und geradezu als Versuchsfehler 
zu erweisen schien. 
Magendie behauptete nämlich, dass nach intracranieller Durchschnei- 
dung des einen Trigeminus der Acusticus derselben Seite die Fähigkeit ver- 
liere, die Gehörswahrnehmung zu vermitteln, und dass ebenso auf dieser 
Seite das Sehvermögen augenblicklich aufhöre; ferner lässt er als sofortige 
Folge der Operation den Geruch auf dieser Seite verschwinden und den 
Facialis „sogleich zur Bewegung untauglich“ werden, denn „ein moto- 
rischer Nerv kann, obgleich er seine Sensibilität nur von einem sensiblen 
Nerven erhält, der Bewegung doch nicht mehr vorstehen, wenn seine 
anastomotischen Verbindungen mit diesem Nerven zerstört sind.“ Vom 
Standpunkte der heutigen Physiologie aus könnte man sich veranlasst sehen 
zu sagen: „Soviel Angaben und Auffassungen — ebenso viele Irrthümer!“ 
Joh. Müller versuchte die seltsamen Resultate Magendie’s aus den un- 
vermeidlichen Verletzungen des Schläfenlappens zu erklären. Longet,’ 
welcher wohl am energischsten die Irrthümer seines Landsmannes Ma- 
sendie bekämpfte, hat für das Taubwerden nach Quintusdurchschneidung 
folgende boshafte, allerdings ausreichende Erklärung: „Ich habe bereits 
nachgewiesen, dass der unmittelbare Verlust des Gesichts und des Ge- 
ruchs eine völlig erundlose Annahme sei; über den Werth dieser Angabe 
in Bezug auf das Gehör klärt uns Magendie selbst unabsichtlich auf, in- 
! Siehe B. Eckhard in Hermann’s Handbuch der Physiologie. Bd. Il. 2. 
S. 67 ff. und Sigm. Mayer, ebenda. Bd. I. 1. 8. 240ff und S. 252; ferner: 
J. Mommsen, Beitrag zur Kenntniss des Muskeltonus. Virchow’s Archiv. Bd. Cl. 
S. 22. 
? Journal de physiologie ewperimentale. 1824; — Legons sur le systeme nerveun 
et ses maladies. 1839 (Uebersetzt von Krupp, Leipzig 1841) und viele andere Stellen. 
? Anatomie und Physiologie des Nervensystems des Menschen und der Wirbel- 
thiere. Uebersetzt von J. A. Klein. Leipzig 1849. 8. 140, 
