182 THE TREATY OF WASHINGTON. 
vue d’un cas connexe avec l’usage d’une base d’opérations na- 
vales dirigées contre un des Belligérants, ow @’un cas flagrant 
de contrabande de guerre. Je ne dirai pas que le simple fait 
@avoir alloué une quantité de charbon plus forte que celle né- 
cessaire aux vaisseaux pour regagner le port de leur pays le plus 
Voisin, constitue 4 lui seul un grief suffisant pogr donner lieu & 
une indemnité. Ainsi que le disait le Chancelier d’ Angleterre, 
le 12 Juin, 1871, 4 la Chambre des Lords, l’Angleterre et les 
Etats Unis se tiennent également attachés au principe pratique 
qu'il n’y a pas violation du droit des gens en fournissant des 
armes aux Belligérants. Mais si cet excédant de proportion 
dans l’approvisionnement de charbon vient se joindre 4 d’autres 
circonstances qui marquent qu’on s’en est servi comme d’une 
veritable res hostilis, alors il y a infraction 4 la deuxiéme Régle 
de l Article VI. du Traité. C’est dans ce sens aussi que le méme 
Lord Chancelier expliquait dans le discours précité la portée 
de la derniére parte de la dite Régle.” 
The same point is treated by Mr. Adams as fol- 
lows: 
“The supply of coals to a Belligerent involves no responsi- 
bility to the Neutral, when it is made in response to a demand 
presented in good faith, with a single object of satisfying a le- 
gitimate purpose, openly assigned. , 
“On the other hand, the same supply does involve a respon- 
sibility if it shall in any way be made to appear that the con- 
cession was made, either tacitly or by agreement, with a view 
to promote or complete the execution of a hostile act. 
“Hence I perceive no other way to determine the degree of 
the responsibility of a Neutral in these cases, than by an exam- 
ination of the evidence to show the intent of the grant in any 
specific case. Fraud or falsehood in such a case poisons every 
thing it touches. Even indifference may degenerate into will- 
ful negligence, and that will impose a burden of proof to excuse 
it before responsibility can be relieved.” 
Mr. Adams, it will be noted, dwells on the ques- 
tion of zntent in this matter, as he does, indeed, in 
