(32) 
d'autant plus intense que l’un ou l’autre sont moins gênés 
par des obstacles, introduits dans le circuit, qui retardent 
la décharge. 
En présence de ces faits, je me demande si la fusion au 
sommet des pointes de cuivre de paratonnerres, que l’on 
peut supposer avoir été imparfaitement jointes à leur tige, 
doit être attribuée au ralentissement sensible que la dé- 
charge fulminante aurait éprouvé par suite de cette solu- 
tion de continuité partielle. Je ne le pense pas. N’est-il 
point plus probable qu’une solution incomplète provoque- 
rait une élévation de température, non au sommet de la 
pointe, mais à sa base elle-même, là où l’imperfection de 
la jonction engendre une certaine résistance au passage 
du fluide et conséquemment un dégagement de chaleur 
propre. L'observation de faits nombreux a prouvé en effet 
que la foudre ne produit .de dégâts notables dans les 
masses métalliques qu’au moment où elle y entre ou qu’elle 
en sort (Arago). Je persiste donc à croire que les cas de 
fusion observés au sommet des pointes de cuivre sont les 
résultats de cette action de la foudre au moment où la 
décharge atteint le métal, et que celui-ci y résiste d’au- 
tant moins qu'il est plus fusible, malgré sa conductibilité 
électrique. 
Avant de citer des expériences qui m'ont affermi dans 
cette opinion, je répondrai à une objection, d’après la- 
quelle il semblerait, si ce qui précède est exact, que les 
solutions de continuité à la jonction de la pointé avec 
la tige ou en tout autre endroit du conducteur, seraient | 
moins à craindre qu’on ne le croit. Il n’en est pas ainsi : 
toute solution de continuité engendre une résistance; elle 
tend à provoquer la fusion du métal là où elle existe, et 
le fluide franchit cette solution pour se porter sur l’autre 
