( 69 ) 
Depuis quelques années, il est vrai, on à multiplié les 
observations, on a recueilli des faits nombreux et nou- 
veaux, des plus inattendus même; mais quelle imterpréta- 
tion faut-il leur donner ? Quelles conclusions peut-on déjà 
en déduire? Sur quelles bases nouvelles viendra s'établir 
la mycologie moderne, telle qu’elle se prépare aujourd’hui? 
C’est ce que personne ne peut dire ni même prévoir en- 
core. 
Tout nous annonce cependant qu’il faudra abandonner 
un Jour, et peut-être bientôt, les anciennes idées sur l’es- 
pèce mycologique, et rectifier les principes de classification 
qui ont guidé nos devanciers ; mais 1l faut ajourner encore 
ces réformes, faute de matériaux et de données suffisantes 
pour reconstruire. Il faut être en état de réédifier avant de 
songer à renverser l’ancien édifice; et nous sommes encore 
loin de là, car il sera long et penible ce travail de révi- 
sion et de reconstruction d’une science aussi vaste que la 
mycologie. 
Dans cet état de choses, le besoin le plus pressant de la 
science n’est pas tant de décrire et de faire connaître des 
espèces nouvelles que d'étudier et de mieux comprendre 
les espèces anciennement connues. Aux travaux phyto- 
graphiques il faut substituer les recherches biologiques : 
à se trouve tout l'avenir de la science. 
Déjà , en 4849, l’illustre Fries nous disait: Unica antiqua 
et bene evoluta species, per omnia evolutionis stadia rite 
observata, majoris momenti est quam novum genus (1). 
J’ai tâché de mettre à profit ce conseil de notre savant 
maître et je me suis donné pour tâche, cette année, d’étu- 
(1) Fries, Sum. Veg Scand., p. 427. 
2€ SÉRIE, TOME XVI. 6 
