(79) 
Dans l'état actuel de l’histoire de ce genre, les quatre 
espèces précisées par Van der Hoeven sont done admises 
sans contestation. La cinquième devra l'être provisoire- 
ment, tant qu'on n’aura pas pu s’assurer si le caractère 
spécial qui la distingue n’est qu'un fait tératologique ; 
car, dans ce cas, elle devrait être rattachée au L. moluc- 
canus avec lequel elle a de très-nombreux rapports. 
Sans vouloir entrer dans la discussion synonymique des 
espèces admises par les auteurs plus anciens que ceux que 
nous venons de citer, discussion qu’il serait d’ailleurs im- 
possible de faire avec plus de soin et de précision que Van 
der Hoeven, nous rappellerons seulement que Latreille, 
après avoir d’abord distingué le L. polyphemus du L. mo- 
luccanus (1), confondit plus tard les limules d'Amérique et 
d'Asie qu'il crut ne se distinguer l’un de l’autre que par la 
taille (2). | | 
Van der Hoeven essaya d'établir, pour la séparation des 
espèces, un caractère plus net que ceux que peuvent pré- 
senter les épines des arêtes du test, et il crut l'avoir trouvé 
dans la forme de la dent qui termine postérieurement le 
bord latéral de la seconde pièce de la carapace : «Cette dent, 
dit-il, est d'une longueur beaucoup plus considérable dans 
le limule d'Amérique que dans toutes les autres espèces 
et forme un angle plus aigu à pointe terminale; » seulement 
il se trompe quand il ajoute que ce caractère est constant. 
En effet, dans les individus jeunes de l'espèce américame, 
cette dent est réellement d’une longueur beaucoup plus 
considérable que dans le L. moluccanus, plus longue que 
large et forme un angle fortement aigu, équilatéral. Mais 
(1) Règne animal , 1re édition. 
(2) Règne animal, 2me édition, t. IV, p. 189. Paris, 1829. 
