( 442 ) 
déjà le contenu; le rapport du premier de ses commis- 
saires lui en a donné une analyse exacte et suffisamment 
détaillée. J'avais eu l'intention de montrer en quoi les 
opinions de M. Lenormant diffèrent de celles de ses devan- 
ciers, et j'avais déjà à cette fin relu les écrits de ces der- 
niers, Mais j'ai renoncé à entrer dans cette voie par la 
crainte que, restreint même aux questions principales, un 
pareil examen comparatif, qui n’aurait pas été sans inté- 
rêt, ne donnât à mon rapport une étendue démesurée. 
Toute la part que je ferai à la critique se bornera à 
deux observations. La première est relative à la forme de 
la lesché de Delphes. L'auteur, après avoir établi que les 
leschés étaient le plus fréquemment des hémicyeles, admet 
que celle qui recut les peintures de Polygnote se compo- 
sait de deux hémicycles d’égale dimension , placés en face 
l’un de l’autre, conformément au principe d’après lequel, 
plus tard chez les Romains, l’'amphithéâtre se composa de 
la réunion de deux théâtres. Si telle eût été réellement la 
disposition de cette lesché, j'ai de la peine à me persuader 
qu’elle n’eût pas fait l’objet de la moindre observation de 
la part de l’un ou l’autre des écrivains qui en ont parlé, et 
que, connaissant les amphithéâtres, ils n’aient pas imaginé 
avant l’auteur du mémoire le mot amphilesché. Je m'in- 
génie en vain pour découvrir une raison qui aurait pu 
engager les habitants de Delphes à se faire construire une . 
lesché sur un plan tout particulier et inusité, ear 1l ne 
faut pas perdre de vue que l'édifice existait antérieure- 
ment à l’époque où les Cnidiens le firent orner de pein- 
tures consacrées à Apollon. La forme adoptée par M. Le- 
normant me paraît donc fort douteuse. Or, comme elle 
sert de base à son système de la disposition générale des 
groupes de figures, il s’ensuit que cet arrangement des 
