( 144 ) 
teinte apparente de la petite bande a toujours été exacte- 
.ment celle qui résulterait du mélange, sur la rétine, de 
l'impression de la couleur propre de cette bande avec l’im- 
pression de la couleur du fond ; si le contraste a joué un 
rôle, c’est uniquement le contraste d'éclat, et non celui 
de couleur. Jai expliqué, je pense, l’exception que semble 
présenter l'expérience 11, ou du moins je l'ai rattachée à 
un phénomène qui se produit dans d’autres circonstances; 
l'expérience 12 montre seulement un effet incomplet; 
‘enfin les contradictions de l’expérience 13 étaient dues 
sans doute à la difficulté de bien distinguer la bande. 
Et maintenant de quelle cause faut-il faire dépendre le 
phénomène général , savoir le mélange apparent de la cou- 
leur du fond avec la couleur propre de la petite bande? 
Doit-on simplement l’attribuer à ce que, l’angle visuel 
sous-tendu par la largeur de la petite bande étant très- 
minime, l’image de cette même bande ne se peint pas 
nettement sur la rétine, de sorte qu'il y a, pour l'œil, 
confusion de cette image indistincte avec les parties jux- 
taposées du fond? IL est permis d’en douter : on sait qu’un 
œil normal s’accommode parfaitement aux plus grandes 
distances, pourvu que les images peintes sur la rétine ne 
soient point par trop exiguës ; or J'ai constaté qu’un fil de 
fer d’un quart de millimètre d'épaisseur placé devant un 
papier blanc est encore vu avec netteté par un œil normal 
à la distance d'environ lepi mètres; dans ce cas, l’épais- 
seur du fil n’est que —— de la distance, et il s’ensuit 
qu'une bande d’un millimètre de largeur, comme celles de 
mes expériences, doit peindre encore une image nette 
sur la rétine d’un œil normal à la distance de douze mè- 
tres, qui surpasse de beaucoup plusieurs des distances 
minima rapportées plus haut. 
