(18) 
rula. Ces deux types se rencontreront encore souvent, si 
je ne m’abuse, dans les formations conidiennes d’un grand 
nombre d'hyphomycètes. 
Je ferai remarquer en outre que la distinction que 
j'adopte entre les chlamydospores et les conidies est parfois 
plutôt conventionnelle que réelle et rigoureuse; il est, en 
effet, souvent difficile de constater s’il y a une enveloppe 
particulière ou non, et, dans certains cas, les conidies peu- 
vent acquérir tous les caractères des chlamydospores, par 
la formation d’une couche d’épaississement à l’intérieur de 
leur membrane tégumentaire (1). Je ne crois done pas à 
une différence bien réelle entre ces deux espèces de pro- 
pagules ; mais j’aime à conserver leur distinction, comme 
propres à faciliter le classement des nombreux corps de 
reproduction chez les mucorinées, et à apporter le plus de 
clarté possible dans un travail naturellement obseur et 
embrouillé. J’aurais pu remplacer, et avec avantage peut- 
être, le terme de chlamydospore par celui de macroconidie ; 
mais il me semble que, chez les mucorinées, la dénomina- 
tion de chlamydospore convient parfaitement à ces grosses 
spores mycéliennes, formées principalement aux dépens 
du protoplasme intérieur, et chez lesquelles l’épispore, 
emprunté à la membrane tégumentaire des filaments, con- 
stitue une véritable chlamyde ou enveloppe particulière. 
Dans la seconde partie de ces recherches, je vais m’oc- 
cuper maintenant du Rhizopus nigricans, qui nous offre 
(1) Cet épaississement de l’épispore, par formation de couches de revé- 
tissement intérieur, s’observe encore dans les spores intrasporangiennes 
de plusieurs mucorinées : Pilobolus oedipus, P. crystallinus, Mucor 
vulgaris, M. siercoreus Lk., quand elles séjournent quelque temps dans 
l’humidité, sans entrer en germination. , 
