(193) 
Ainsi, le L. aurita de cet auteur ne nous paraît pas 
pouvoir être rapporté à l'espèce établie et figurée par Seba 
(pl. XV, n° 1-2); ce n’est d’ailleurs qu'avec hésitation que 
M. Agassiz a fait ce rapprochement. Seba dit, en effet, 
expressément : Dum margo inferior rotundatus est, su- 
perior latus. (On sait que Seba regardait la partie que 
nous appelons postérieure dans ces animaux , Comme étant 
la supérieure.) Or M. Agassiz donne au contraire pour 
caractère principal à son L. aurita, d’avoir le côté anté- 
rieur plus large et bien moins uniformément arrondi. C’est 
d’ailleurs ce même caractère qui, dans la première section 
de ce sous-genre (à deux lunules), a servi à M. Michelin 
pour distinguer le L. Deplanchei du L. bifora (1). En outre, 
les pétales ambulacraires ont une tout autre forme dans 
l'individu d’Agassiz : le lobe postérieur ne présente pas de 
prolongements constatés, puisque ce bord était brisé, et 
les sillons de la face inférieure sont peu marqués, tandis 
qu'ils le sont profondément dans l'espèce de Seba. L’assi- 
milation ne nous paraît done pas possible, et nous propo- 
serons de donner à l’espèce d’Agassiz le nom de cet auteur, 
en conservant le nom de L. aurita à l’'Echionanthus de 
Seba. 
M. Agassiz regarde l'Echinus de Seba (pl. XV, f. 3-4) (2) 
comme étant la même espèce que son L. bifissa. Ce rap- 
prochement ne nous paraît pas plus satisfaisant que le pré- 
cédent : nous avons sous les yeux un individu que l’on 
(1) Rev. et Mag. de z0ol., loc. cit. 
(2) C’est par erreur que, dans la Monog. des Scutelles, p. 67, on a im- 
primé en synonymie au L. bifissa, Ag. : « Echinanthus, Seba, Thes., 
tab. XV, f. 1-2. » C’est : « Echini plani, altera species, Seba, Thes., IT, 
pl. XV, f. 3-4, » qu'on aurait dù mettre. 
2€ SÉRIE, TOME XVI. 15 
