(205 ) 
rapport du mois de mars dernier (1), mais il semble que 
l’auteur, pressé par l’évidence , admet aujourd'hui certains 
faits, reconnaît également la portée de plusieurs textes 
des Commentaires, et renonce par suite à employer quel- 
ques-uns de ses précédents arguments. Ce n’est pas, du 
reste, la première fois que nous devons lui savoir gré de 
revenir d’une opinion quelque peu hasardée. On se rap- 
pelle que, après avoir assigné le fond du village de Frère 
comme théâtre de la défaite de Sabinus et de Cotta, il a 
compris plus tard que cette thèse n’était pas soutenable; 
il à déserté franchement le fond du village de Frère, et 
en proposant à sa place le fond de Lowaige, il joignait 
à sa notice un plan assez détaillé des lieux. Aujourd'hui, 
dans sa nouvelle étude, il ne parle plus de ce plan qui 
se trouve heureusement reproduit dans le recueil de nos 
Bulletins et qui nous paraît la condamnation en quelque 
sorte matérielle de son système. On y voit, en effet, tra- 
cées les deux directions que les Romains, s'ils eussent 
été à Tongres, auraient eu à suivre au sortir de leurs 
retranchements sur un vaste pays plat, pour gagner, d’un 
côté, le camp de Labiénus , de l’autre, le camp de Quintus 
Cicéron; mais comme la direction vers Quintus Cicéron 
qui se trouve marquée sur le plan et qui est la vraie, 
éloignait notablement les Romains du fond de Lowaige, 
M. Driesen, dans sa première notice, supposait plutôt que 
les Romains s'étaient dirigés vers le camp de Labiénus, ce 
qui les rapprochait de ce fond où ils doivent absolument 
passer pour le succès de la thèse. Rendons justice à 
(1) Bulletins de l'Académie, 1863, 2e série, t. XV, n° 5, p. 457. — 
Voir aussi 1862, t. XIV, n° 11. 
