(214) 
ronum finibus, ne prouvent rien contre Tongres, fait re- 
marquer que, puisque César divisa ses légions afin d’obvier 
à l’insuffisance de la récolte de l’année, l’Éburonie cis- 
mosane répondait mieux à ses projets que l’Éburonie 
transmosane. « De ce côté-ci de la Meuse, dit-il, le sol 
» arable est la règle; au delà du fleuve les terrains acei- 
» dentés, les roches et les carrières abondent. » Cet argu- 
ment est nouveau, mais j'en conteste la valeur. A l’ouest 
du fleuve, l’Éburonie comprenait, ilest vrai, la fertile 
Hesbaye, mais elle englobait aussi la Campine, tandis 
qu'à l’est, elle comprenait, outre certaines parties cou- 
vertes de bruyères et de marais, le pays plus abondant 
en ressources des environs de Cologne. 
M. Driesen signale ensuite le danger qu’aurait offert, 
pour les légions de Titurius et de Cotta, une situation 
trop voisine du Rhin et de la Germanie; il rappelle ce que 
j'ai allégué, en faveur de Tongres, appuyé de l'autorité 
de César lui-même, guidé par l’examen des opérations 
du proconsul contre Ambiorix et son peuple (1); et, à ce 
propos, je ferai remarquer que, dans l’une des dernières 
livraisons de la Revue archéologique (de France) (2), celle 
du mois de juin de cette année, la marche de César est 
expliquée par le général Creuly absolument de la même 
manière que je l'ai fait dans la séance de l’Académie du 
mois de janvier. Le général, cependant, ne connaît pas 
nos Bulletins et n’a pu se les procurer. 
M. Driesen , à la fin de son travail, défend sa première 
argumentation en faveur de Lagium ou Lowaige-sur-le- 
(1) Bulletins, 1. c., pp. 276 et suiv. 
(2) Pages 585-587. 
