CRT: } . 
Mon honorable contradicteur à compris que cette dé- 
monstration , étayée sur des faits, coupait court à toute 
objection et faisait évanouir du même coup sa position 
hypothétique, contingente et mal définie d’entre Meuse et 
Rhin. 
Le fond de Lowaige où je place le théâtre de la défaite 
des troupes romaines à donc été condamné à priori, car 
‘je tiens à constater que M. Grandgagnage n’a pas vu les 
lieux depuis que j'ai appelé sur eux l'attention de l’Aca- 
démie. L’honorable membre à cru pouvoir s'en rapporter 
à des souvenirs lomtamms et trancher une question essen- 
tiellement topographique sans sortir de son cabinet. C’est 
fàcheux , car la confusion qu'ont produite dans son esprit 
mes explications sur le plan de Lowaige ne saurait être 
attribuée. à l’obscurité des termes dont je me suis servi. 
M. Grandgagnage s'étonne qu’on puisse appeler magnam 
convallem une vailée de deux mille cinq cents mètres 
d’étendue sur eimq cents mètres de largeur. César ne dit 
pas longam convallem, ajoute-t-1l, comme si l’auteur des 
Commentaires eût pu commettre ce solécisme. | 
M. Wauters, dans un second article, observe avec beau- 
coup de raison qu'il faut se garder d’attacher de l’impor- 
tance aux superlatifs de César, qui appelle la Sambre un 
fleuve très-large (latissimum flumen) et ses bords très- 
escarpés (altissimas rupes) (1). Que César n'ait point 
entendu désigner une immense vallée telle qu’on en ren- 
contre en Suisse, par exemple, ou même aux environs 
d’Embourg, cela résulte de cette simple observation que 
(1) Sur l'identité de Tongres et de l'Atuatuca de César. (BULLETINS 
DE L'ACADÉMIE, 2e série, t. XV, p. 339.) 
