( 246) 
tions et des méditations d'hommes parfaitement au cou- 
rant, non-seulement de l’histoire de l’art, mais de Îla 
pratique de tous les procédés des différentes écoles de 
peinture. Les mains qui ont écrit ces deux mémoires ont 
incontestablement manié le pinceau. 
L’un ayant pour épigraphe : Rien n’est beau que le vrai, 
a à peu près le double d’étendue de l’autre, qui porte pour 
devise Patrie; ce dernier ne comprend que septante-cinq 
pages très-courtes. 
Les auteurs ne pèchent donc point par la prolixité; 1ls 
ne se sont, ni l’un ni l’autre, permis les hors-d’œuvre, et 
c’est à mes yeux un grand mérite. 
D'accord sur presque tous les principes, les deux au- 
teurs diffèrent quant à la manière d'envisager leur sujet. 
L’un répond directement à la question, part de l’origine 
de l’art flamand , suit les différentes phases qu’il a parcou- 
rues pour arriver Jusqu'à nous, s'attache à découvrir les 
caractères généraux de l’école dès ses premiers pas et les 
retrouve, tout le long de la route, aussi bien dans la 
marche ascensionnelle qui conduit à Rubens que dans la 
descente un peu précipitée qui à ramené la peinture natio- 
nale au point où nous la voyons. 
L'autre se place, dès le début, sur un terrain plus ex- 
clusif. « L'école flamande, dit-il, page 7, c’est l’école de 
» Rubens; c’est cette pléiade d'artistes qui sut marcher 
» sur ses traces. Avant ces hommes, notre peinture a peu 
» d'éclat; elle n’a pas un caractère national bien décide. 
» Après ces hommes, l’école flamande tombe dans une 
» dégénérescence fatale. » 
Dominé par cette idée, l’auteur du mémoire n° 2 ne 
porte son étude que sur Rubens et quelques maîtres con- 
temporaims de lillustre Anversois. Il en résulte que tout 
