( 251 ) 
écoles étrangères et ses appréciations de leurs chefs- 
d'œuvre témoignent de sa science esthétique. Le rappro- 
chement de l’école hollandaise et de l’école flamande est 
parfaitement établi. Les chapitres consacrés aux règles et 
aux caractères constitutifs de l’art flamand, sous le triple 
rapport de la composition, du dessin et de la couleur, lais- 
sent peu à désirer. 
Je propose de décerner à ce mémoire une médaille d’or 
et l’impression académique. 
Le mémoire n° 2, devise : Patrie, n’effleure qu'inci- 
demment la question posée. Je ne crois pas qu’il faille lui 
accorder une médaille. Il est vrai, cependant, que ce tra- 
vail présente des données pratiques qui ajouteraient un 
complément intéressant à la solution du mémoire n° 1 : 
toute la partie intitulée l’École, —composition, dessin, cou- 
leur (pages 7-56), — est ingénieuse, savante et instructive. 
Mais le chapitre de l’École moderne est le résultat d’une 
erreur ou d’un malentendu : l’auteur s’est mépris sur le 
motif qui à guidé la classe des beaux-arts, lorsqu'elle a 
adopté la troisième question de son programme de 1863. 
L’appréciation de l’école flamande actuelle est une diatribe 
artistique à laquelle l’Académie ne doit pas s’associer en 
la publiant sous son égide, quel que soit le mérite du mé- 
moire à d’autres points de vue. | 
« Notre école moderne n’est pas une école, dit l’auteur; 
» elle n’a pas de caractère national, elle n’a pas même de 
» caractère! » Est-ce là une solution dans l’esprit de la 
question ? Est-ce là une assertion, une déclaration que 
la classe des beaux-arts de l’Académie royale de Belgique 
puisse sanctionner ? » 
2e SÉRIE, TOME XVI. 19 
