( 258 ) 
Rappors de M. Porfaels. 
« Jai lu avec attention et intérêt les deux mémoires 
envoyés à l’Académie en réponse à la question : Quels 
sont les caractères constitutifs de l’école flamande? J'ai 
pris en outre connaissance des rapports faits sur ces 
mémoires par mes honorables collègues, MM. Alvin et 
De Busscher, et je viens à mon tour y joindre mes obser- 
vations. 
Je n’attacherai pas plus qu’il ne le faut d'importance à 
ce que M. De Busscher regarde comme un hors-d'œuvre 
dans le mémoire n° 2, ayant pour devise : Patrie. L’ap- 
préciation de l’école actuelle qu’on y lit est sévère; mais 
c’est une opinion individuelle, et les peintres surtout au- 
raient mauvaise grâce à s'en formaliser et à en prendre 
prétexte pour fermer les yeux sur ce que le reste du tra- 
vail montre de qualités remarquables et renferme de con- 
sidérations de premier ordre. 
À mon avis, il y a un reproche plus sérieux à adresser 
_à ce mémoire, et le premier commissaire l’a indiqué; je 
crois devoir y revenir. On a tort, selon moi, de ne prendre 
de l’histoire de l’école flamande qu'une seule époque, celle 
de Rubens. On oublie trop que notre école, dite gothique, 
renfermait les éléments et la plupart des caractères qui 
ont été développés ensuite avec plus ou moins de bon- 
heur. 
En reconnaissant que le mouvement, la couleur, le ton, 
expression dramatique ont été poussés au plus haut degré 
de puissance, devons-nous passer sous silence ce qu'il y 
avait dans nos gothiques de sentiment vrai et de sincères 
