( 656 ) 
que de la première lettre de leur nom : on les retrouve. 
plusieurs fois quand elles sont connues sous des dénomi- 
nations diverses : on peut en fixer le nombre à trois cent 
cinquante environ; mais ce chiffre n’est qu'approximatif, à 
cause des doubles emplois, et surtout parce qu'on n'avait 
à cette époque aucune notion rigoureuse de l’espèce ni du 
genre. Ainsi les Euphorbes, les Rhubarbes, les Hypéri- 
cum et bien d’autres plantes, sont confondues sous des 
appellations communes. C’est deux siècles plus tard que 
Linné formula les bases rigoureuses de la botanique systé- 
matique. Il est digne de remarque que Fusch ne mentionne 
absolument que des productions végétales proprement 
dites, sans tomber dans aucune de ces confusions entre les 
deux règnes, si fréquentes dans les anciens auteurs. Il sut, 
avec un tact parfait, discerner tout ce qui appartient aux 
plantes : cependant il mentionne des cryptogames, et son 
catalogue comprend même le ferment de la bière. I} dit 
expressément dans sa préface qu’il a voulu restreindre son 
travail aux végétaux employés en pharmacie, et qu'il a vo- 
lontairement omis les autres : Plantas autem illas, quae 
raro aut nunquam apud pharmacopolas in usum veniunt 
de industria omissimus. Il donne les noms des plantes 
pharmaceutiques en grec, en latin, en allemand, en ita- 
lien, en -français et souvent en wallon liégeois, ce qui 
montre qu'il les connaissait pertinemment. Ces citations 
ajoutent un certain mérite littéraire à l'œuvre du chanoine 
de Saint-Paul. En effet, on ne connaissait pas de wallon 
imprimé avant le sonnet de Hubert Oranus en 1622. L’ou- 
vrage de Fusch avait paru quatre-vingt-une années aupa- 
ravant. Il faut franchir un long espace de temps et arriver 
jusqu'à Lejeune et Courtois, pour retrouver une nouvelle 
concordance entre les noms scientifiques et les noms wal= 
