( 667) 
Trew, dans son Histoire de la Botanique, écrite pour la 
préface de l’herbier d’EÉlisabeth Blackwell, méconnaît aussi 
les titres de Fusch‘à notre reconnaissance (1). Historien 
impartial, nous avons dispensé l'éloge, nous ne pouvons 
donc pas taire le blâme. Ces critiques ne concernent d’ail- 
leurs que certaines erreurs d’un seul de ses livres. 
Nous ne voulons pas non plus élever Fusch à une hau- 
teur où 1l ne saurait se maintenir. Considéré au point de 
vue de l’histoire générale de la botanique, on doit recon- 
naître qu’il n’a pas exercé d'influence sur la marche de 
cette science. Mais pour nous autres Belges il a le mérite 
de la priorité sur tous les botanistes de la renaissance. 
Fusch était honoré par ses concitoyens et estimé de 
ses contemporains. Il fut médecin distingué, botaniste 
instruit, 1l était homme de bien et protégeait les lettres, 
les sciences et les arts. Ses livres ont été maintes fois 
réimprimés depuis l’époque où ils furent écrits jusqu’à la 
fin du seizième siècle, ce qui prouve qu’ils étaient estimés 
et recherchés. Son nom appartient à l’histoire des sciences 
naturelles, médicales et pharmacologiques par ses écrits, 
à l’histoire des lettres par sa collaboration à l’ouvrage de 
Bruin , à l’histoire des arts par sa verrière et son tombeau. 
On doit reconnaître dans l’ensemble de son œuvre le mé- 
rite d’une grande unité, elle se rapporte tout entière à la 
matière médicale : histoire des médecins; histoire des 
plantes pharmaceutiques ; histoire dés médicaments. 
(1) Trew, dit en parlant du Plantarum omnium nomenclaturae : « Est 
omnino nil aliud quam catalogus aliquot nominum absque Judicio collec - 
torum, et germanicorum cCorruptio docet, hunc auctorem Germamis, ut 
_ plerumque fit, non esse accensendum. Herb. Blackiv. Nurenb.1757, . 1. 
cent. I, $ XVI, n° 54, p.R. » 
