12 



Le présent exemplaire est une femelle adulte. Les ovaires étaient remplis 

 d'œufs à moitié mûrs au mois d'août. L'estomac, qui porte 8 appendices pyloriques, 

 contenait une sorte de pâtée homogène, probablement de la musculature à moitié 

 digérée, sans trace d'os ni de carapace de crustacés. 



Halosauropsis, (Gollett) 



Halosauropsis macrochir, (Gûnther) 



1878. Halosauropsis macrochir, Gûnther (ô 1 ?), p. 25o. 



1888. — — Vaillant (119), p. 170, c. fig. 



1896. — — Gollett (SS)j p. 146, c. fig. 



Campagne de igio : Stn. 2990, 232o m . Chalut. Deux exemplaires, 26o mm et 440™™. 



Nombre des rayons : Br. 12 ; D. 12 ; P. 1 1 ; V. 9 ; A. env. 190 ; 11. 63 ; lt. 14/5. 



Ces deux spécimens concordent entre eux, mais diffèrent de l'exemplaire type, 

 surtout pour ce qui est des proportions. En raison de nos connaissances sur ce 

 groupe ces variations ne suffisent pas pour établir une nouvelle espèce. Collett a 

 séparé ce genre de Halosaarus Johnson (®@) pour des raisons probantes. Le présent 

 exemplaire diffère par les traits suivants du type du genre établi : 



Longueur de la tête: longueur du corps = 1. 7,5 au lieu de 1. 7 environ. 

 Hauteur du corps : longueur du corps — 1. I4,7ài5,75aulieude i.i3,5ài4,5env. 

 Diamètre de l'œil : longueur de la tête = 1. 7,25 à 8,75 au lieu de 1. 8 env. 

 Longueur du museau : longueur de la tête = 1. 2,23 au lieu de 1. 2,4 env. 

 Partie préorale : museau = 1. 3,i25 à 3,75 au lieu de 1. 3 env. 



Les exemplaires mesurés par Collett avaient plus de 6oo mm . Il est probable 

 que les proportions changent même après que le poisson a atteint 4oo mm , de 

 même que les exemplaires de 260 et 400°™ changent de proportions. Cependant 

 les rapports de la longueur de la tête à celle du corps et de celle du museau à celle 

 de la tête restent constants. Dans le jeune exemplaire l'œil est relativement plus 

 petit que chez l'adulte. La hauteur du corps est relativement moindre ainsi que la 

 partie préorale. Cela se comprend facilement ; le seul fait que l'œil est plus petit 

 chez le jeune, frappe, car il devrait être relativement plus grand. Il n'y a cependant 

 aucun doute que ces deux exemplaires appartiennent à la même espèce ; du reste 

 le jeune spécimen n'a conservé qu'un œil, qui n'est même pas intact, de sorte que 

 les proportions varient peut-être pour cette raison. Pour le reste les traits caracté- 

 ristiques concordent avec la description de Collett. Les formules des nageoires sont 

 remarquables en ce que les présents exemplaires offrent toujours le nombre 

 minimum de rayons. 



