162 THE FUR SBALS OF THE PEIBILOF ISLANDS. 



MS,Ie long de 79""", large de 2'""', 2; partie postdrieure enroulde et munie de deux ailes ou mem- 

 branes lat^rales, 6troites, soutennes par huit a, dix papilles k la face ventrale ; deux spicules inigaux_ 

 nn peu arquiSs, larges de O"'"", 04, I'un long de 27""", I'autre long de IS™"". 



Femelle longue de 70 k 100""", large de 2""", h, 2""™, 5, h queue conoide trfes-courte ; anus k O™"", 2 

 de I'extrdmit^; vulve 8itu6e en avant dn milieu (a, 25 ou 40""" de la tete) ; utiirus trfes-ample, long de 

 28 k SO'""', dirig6 en arrifere, commenf ant par une partie presque flliformo (vagin), longue de 5 a S™"", 

 puis devenant cylindrique, large de l""™, 8, dans une longueur de 10 k 17"™, et se divisant enfin en 

 deux branclies parallelos contigues, larges de l"""", longues del k 10"""^, qui se retriScissent k la fois 

 pour se continuer chacune avec I'oviducte et I'ovaire filiforme oorrespondant, dont lesreplis nombreux 

 occupent toute la partie post^rieure du corps, a partir de la vulve; OBufs globuleux, lisses, larges de 

 0""", 041 k O""', 043. 



Je diScris ainsi des helminthes assez nombreux de la collection du Mus6um de Paris, 6tiquet6s 

 comme trouvds par M. Dnssumier dans un dauphin, no 5, k I'ouest des lies Maldives, en 1830, et je ne 

 doute pas qu'ils ne soient identiques avec ceux que Eudolphi a dfiorits sous ce mSme nom comme 

 troiiv^s dans le premier estomao d'un marsouin ( DelpMnws pTioowna). 



Van Benedeu (1870, pp. 362, 363) did not consider Dujardia's determination as 

 correct, and proposed to call the worms A. Dussumierii. 



No one appears to have restudied the species or to have found it again, but von 

 Linstow (1888, p. 3) agrees with van Beneden that the determination by Dujardin 

 is incorrect, and he even doubts whether the worm belongs to the genus Ascaris. 

 Stossich (1894, p. 17), on the other hand, accepts Dujardin's determination as correct. 



In the absence of specimens it is impossible to give a definite opinion upon the 

 foi^m, but we incline to the view that A. Bussumierii may perhaps be identical with 

 A. iypica and that Dujardin made an error in his decimals in the length of the spicules. 



b. Unidentifiable forms. 



12. ASCARIS DELPHINI Rudolphi, 1819. 



1801, "Asoarides" of Lkbeck, Neue Schriften Naturforsch. Freunde Berlin, III, p. 281. 



1819, Ascaris delphini Rudolphi, Entozoornm synopsis, pp. 54, 296. Refers to Lebeo's specimens. — 



DuJAEDiN, 1845, Hist. Nat. Helminthes, p. 221. — van Benedkn, 1870, Bull. Acad. Roy. 



Belgique, 2 ser., XXIX, p. 359. 

 1851, Ascaris delphini gangetici DiESlNCi as synonym sub A. simplex, Systema helminthum, II, p. 



155.=.4scari8 delphini Rudolphi, 1819. 

 ? 1866, Ascaris lobulaia Schnbidbk, see p. 159. 

 1878, "Ascaris simplex Rud.," vox Linstow, Compendium der Helminthologie, p. 60, as parasite of 



Platanista gangetica. 



Diagnosis. — Over an inch long. 



Habitat : Mouth and stomach of dolphin of the Ganges. ( 



Lebeck (1801, p. 281) found some ascarides in a specimen of "DeZp/tmws gangeiicus" 

 {=Platani8ta gangetica) taken in November, 1797, near Calcutta. Eegarding the 

 parasites he simply states: "Sowohl in seinem Munde als Magen, waren viele 

 lebendige und tiber einen ZoUlange Ascarides — L. wie auch im letztern Nellu-Korner." 



Eudolphi (1819, pp. 54-296) named these worms Ascaris delphini, but did not 

 study them; he suspects that they are identical with Ascaris simplex. Dujardin 

 (1845, p. 221) simply mentions the worms, while Diesing (1851, p. 155) refers them to 

 A. simplex under the trinomial synonym ^^Ascaris Delphini gangetici," while van 



